АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-21400/2018

17.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (1), 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (2), 

при участии третьих лиц:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>) (1), 

ООО «РегионКонсалтСервис» (ИНН: 

<

***>) (2),

о взыскании

при участии:                                                 

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 854 440,83 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании исковые требования поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство третьего лица 1 рассмотрено и отклонено как необоснованное в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица 2. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждено материалами дела, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 26109/15/23023-ИП, возбужденное 18.06.2015 на основании исполнительного документа ФС № 0017913699 от 01.06.2015, выданного Красноармейским районным судом по делу № 2-1342/2013 об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости по Договору об ипотеке (залоге земельного участка) в отношении должника ФИО4 ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства 22.06.2015 наложен арест на следующее имущество:

- Земельный участок, площадью 152064 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:320.

- Земельный участок, площадью 120069 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:321.

- Земельный участок площадью 15305 кв.м. кадастровый № 23:37:0505000:322.

- Земельный участок площадью 17309 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:323.

- Земельный участок площадью 97871 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:324.

- Земельный участок площадью 136686 кв.м., кадастровый №23:37:0505000:325.

- Земельный участок площадью 59794 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:326.

- Земельный участок площадью 35569 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:327.

- Земельный участок площадью 86927 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:328.

- Земельный участок площадью 107207 кв.м., кадастровый № 23:37:0505000:329.

- Земельный участок площадью 743938 кв.м., кадастровый 323:37:0505000:330.

В Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее Межрегиональное территориальное управление / МТУ) от УФССП по Краснодарскому краю поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 10.03.2016 №180 и постановление от 05.10.2015 б/н судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО6 о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО4 Ш.А.О. по исполнительному производству № 26109/15/23023 от 18.06.2015, а именно: 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в хуторе Чекон Анапского района Краснодарского края.

Также поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 10.03.2016 №179, постановление от 05.10.2015 б/н судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО6 о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО7 по исполнительному производству № 8238/14/23/23 от 17.03.2014, а именно: 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенные в хуторе Чекон Анапского района Краснодарского края.

На основании этого Межрегиональным территориальным управлением выданы поручения на реализацию арестованного имущества от 15.03.2016 № 4529/179-16 и № 4529/180-16 организации-исполнителю по реализации арестованного имущества ООО «РегионКонсалтСервис» в рамках государственного контракта.

Арестованное имущество принято ООО «РегионКонсалтСервис» от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО6 по актам приема-передачи арестованного имущества на торги от 22.03.2016 б/н.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 26.04.2016 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов.

Победителем торгов 27.05.2016 по 22 лотам признан ФИО8, цена предложения по имуществу ФИО4 Ш.А.О. составила 7 893 884,92 руб., по имуществу ФИО7 составила 8 960 555,91 руб.

Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «РегионКонсалтСервис» 31.05.2016 заключены договоры купли-продажи имущества № 3/14-3/25 и № 3/25-3/35, а так же подписаны акты приёма-передачи имущества покупателю.

ООО «РегионКонсалтСервис» в соответствии с требованиями государственного контракта предоставило в Межрегиональное территориальное управление полный комплект материалов по проведённой реализации имущества должников ФИО4 Ш.А.О. и ФИО7, а так же отчёты о результатах реализации имущества от 14.06.2016 №175/С, №176/С.

Данные отчёты в соответствии с пунктом 2.10 соглашения от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее-Соглашение) подписаны уполномоченными лицами. 

Пунктом 2.12 Соглашения установлено, что датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счёт структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Денежные средства от реализации имущества должников ФИО4 Ш.А.О. и ФИО7 в полном объёме перечислены ООО «РегионКонсалтСервис» на счёт Анапского ГОСП (п/п от 02.06.2016 №219 на сумму 7 893 884, 92 руб., п/п от 02.06.2016 №220 на сумму 8 960 555,31 руб.)

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 по делу №2-2830/2016 повторные торги, состоявшиеся 27.05.2016, признаны недействительными.

В связи с нарушением ООО «РегионКонсалтСервис» п. 3 Соглашения, в адрес ООО «РегионКонсалтСервис» перечислены денежные средства в сумме 8 960 555,91 руб. (п/п 297635) и денежные средства в сумме 7 893 884,92 (п/п 297631).

21.12.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам отказано в иске ФИО9 к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов недействительными, в полном объёме. Исходя из изложенного, на настоящий момент отсутствуют основания у ООО «РегионКонсалтСервис» для удержания денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счёт Анапского ГОСП.

В адрес Межрегионального территориального управления письмом от 20.09.2017 сообщено УФССП по Краснодарскому краю о возврате Анапским ГОСП 19.06.2016 денежных средств в размере 16 854 440,83 руб. (7 893 884,92 руб. и 8 960 555,91 руб.) от реализации арестованного имущества должников ФИО4 Ш.А.О. и ФИО7 на счёт ООО «РегионКонсалтСервис».

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время взыскатель (АО «Россельхозбанк») по исполнительным производствам №26109/15/23023 от 18.06.2015 и № 8238/14/23/23 от 17.03.2014 денежных средств в отношении залогового имущества не получил.

Вместе с тем, как указывает заявитель, отсутствие удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству при наличии денежных средств от реализации имущества должника является основанием к обращению АО «Россельхозбанк» в суд с исковыми требованиями к ФССП России, причиненными незаконным бездействием должностных лиц Управления.

Заявитель считает, что в связи с указанными обстоятельствами ответчику надлежит перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю стоимость утраченного имущества в сумме 16 854 440,83 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 исх. № 23907/18/36899 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Исходящим письмом от 31.05.2018 № 10/8442 Межрегиональное территориальное управление направило ответ руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, в котором изложено, что причинной связи между решениями, действиями должностных лиц Межрегионального территориального управления и наступившими последствиями не усматривается, ровно также как и неправомерность решений, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств от реализации арестованного имущества должников в общей сумме 16 854 440,83 руб., не перечисленных на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением в целях исполнения судебного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1342/2013 от 17.10.2013 года по исполнительным производствам №26109/15/23023 от 18.06.2015 г. в отношении должника ФИО4 Ш.А.О. (далее - Должник № 1) и № 8238/14/23/23 от 17.03.2014 г. в отношении должника ФИО7 (далее - Должник № 2) выданы поручения на реализацию арестованного имущества (22 земельных участка) от 15.03.2016 г. №4529/179-16 (Должник № 1) и № 4529/180-16 (Должник № 2) поверенной организации ООО «РегионКонсалтСервис» в рамках государственного контракта от 26.01.2016 № 01.

Арестованное имущество Должников № 1, № 2 было принято ООО «РегионКонсалтСервис» от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по актам передачи арестованного имущества на торги от 22.03.2016 б/н.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 26.04.2016 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов.

Извещения о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества Должников № 1, № 2 были опубликованы ООО «РегионКонсалтСервис» 06.05.2016 г. в газете Кубанские новости № 68 (6032), на сайте torgi.gov.ru (изв. №060516/8347535/02).

Победителем торгов 27.05.2016 по 22 лотам признан ФИО8 (цена предложения по имуществу Должника № 1 составила 7 893 884,92 руб., по имуществу Должника № 2 составила 8 960 555,91 руб.).

Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «РегионКонсалтСервис» 31.05.2016 заключены договоры купли-продажи имущества № 3/14-3/25 и № 3/25-3/35, а так же были подписаны акты приема-передачи имущества покупателю.

ООО «РегионКонсалтСервис» в соответствии с требованиями государственного контракта представило в Межрегиональное территориальное управление полный комплект материалов по проведенной реализации имущества Должников № 1, 2, а также отчёты о результатах реализации имущества от 14.06.2016 № 175/С, №176/С.

Данные отчеты в соответствие с пунктом 2.10. соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стороны УФССП по Краснодарскому краю.

Пунктом 2.12. Соглашения установлено, что датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Денежные средства от реализации имущества Должников № 1, № 2 в полном объеме перечислены ООО «РегионКонсалтСервис» на счет Анапского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (платежное поручение от 02.06.2016 № 219 на сумму 7 893 884,92 руб., платежное поручение от 02.06.2016 № 220 на сумму 8 960 555,91 руб.).

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление свои полномочия по реализации арестованного имущества, согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, исполнило в полном объёме.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 по делу № 2-2830/2016 повторные торги, состоявшиеся 27.05.2016 по извещению №060516/8347535/02 по лотам № 14, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 были признаны недействительными. Суд признал недействительными 12 договоров купли-продажи арестованного имущества, заключенных с ФИО8, а именно: девять договоров в отношении имущества Должника № 1, и три договора в отношении имущества Должника № 2, на общую сумму 8 838 669,08 рублей.

В связи с отменой данных торгов в Межрегиональное территориальное управление от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю повторно поступили уведомления о готовности к реализации арестованного имущества Должников № 1, № 2 от 13.06.2017 года № 840, № 854 и постановления от 25.05.2017 б/н, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом снижения стоимости арестованного имущества на 15%).

Межрегиональным территориальным управлением выданы поручения на реализацию арестованного имущества от 23.06.2017 №12475/840-17, №12475/854-17 организации исполнителю по реализации арестованного имущества ООО «Вымпел» в рамках государственного контракта №001/03/02/2017 от 03.02.2017.

Арестованное имущество Должников № 1, № 2 от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 по акту передачи арестованного имущества на торги ООО «Вымпел» не передано по неизвестным причинам.

В связи с расторжением государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества с ООО «Вымпел» Межрегиональным территориальным управлением были выданы поручения на реализацию арестованного имущества от 19.09.2017 № 12475/840- 17/Вым-17, № 12475/854-17/Вым-17 организации исполнителю по реализации арестованного имущества ООО «Русская компания».

Имущество от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 по акту приема-передачи ООО «Русская компания» передано не было.

Заместителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Письмами от 29.08.2017 № 06/3913, от 30.08.2017 № 06/3949 Межрегиональное территориальное управление запросило в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю информацию о наличии денежных средств, перечисленных ООО «РегионКонсалтСервис» в 2016 году от реализации арестованного имущества Должников № 1, № 2.

В адрес Межрегионального территориального управления 20.09.2017 поступила информация от УФССП по Краснодарскому краю (вх. №7465 от 20.09.2017), согласно которой стало известно о возврате Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19.09.2016 денежных средств в размере 16 854 440,83 рублей (7 893 884,92+8 960 555,91) от реализации арестованного имущества Должников № 1, № 2 на счет ООО «РегионКонсалтСервис».

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с этим, поверенная организация Межрегионального территориального управления ООО «РегионКонсалтСервис» не является стороной по договору купли-продажи.

Межрегиональное территориальное управление не было уведомлено о возврате денежных средств Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в поверенную организацию, такие действия не согласовывало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, без учета того, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.07.2016 торги отменены только в части, на общую сумму 8 838 669,08 рублей. В отношении остальных земельных участков судом решения по отмене торгов не принималось.

В настоящее время взыскатель по исполнительным производствам № 26109/15/23023 от 18.06.2015, № 8238/14/23/23 от 17.03.2014 (ОАО «Россельхозбанк») денежных средств от реализации залогового имущества не получил, а УФССП России по Краснодарскому краю не исполнило своей обязанности в виде перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года по делу №2-2830/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными отказано в полном объёме.

Взыскатель по исполнительным производствам - АО «Россельхозбанк», письмом от 18.01.2018 № 003-02-06/174 обратился в Межрегиональное территориальное управление с просьбой оказать содействие по перечислению денежных средств в банк.

Письмом № 10/1541 от 05 февраля 2018 года Межрегиональное территориальное управление, рассмотрев вышеуказанное обращение АО «Россельхозбанк», сообщило, что действия УФССП по Краснодарскому краю по перечислению денежных средств на расчетный счет общества не могут рассматриваться в рамках отношений по реализации арестованного имущества, а сложившиеся обстоятельства позволяют говорить о факте неосновательного обогащения ООО «РегионКонсалтСервис», возникшего в результате неправомерных действий службы судебных приставов.

В связи с этим, исходящим письмом о рассмотрении обращения о перечислении денежных средств № 10/2218 от 15.02.2018 Межрегиональное территориальное управление обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 с просьбой предпринять действия, направленные на перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Письмом от 29.03.2018 г. № 23902/18/22405-ВБ УФССП России по Краснодарскому краю сообщило, что срок рассмотрения обращения №10/2218 от 15.02.2018 года продлен до 27.04.2018 года включительно.

В адрес Межрегионального территориального управления 09.04.2018 г. поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 № 244866/23023/18 от 30.03.2018 г. (вх. № 7724 от 09.04.2018), согласно которому, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.06.2015 г. № 26109/15/23023-ИП, старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязал руководителя Межрегионального территориального управления, ФИО13, в течение пяти рабочих дней перечислить денежные средства в сумме 7 893 884, 92 рублей и 8 960 555, 91 рублей в адрес ООО «РегионКонсалтСервис», о чем незамедлительно уведомить Анапский городской отдел судебных приставов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2018 по административному делу № 2а-1628/2018 по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления к Начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 о признании действий старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными и об отмене постановления № 244866/23023/18 от 30.03.2018, административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судом отменено постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 № 244866/23023/18 от 30.03.2018.

Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 по административному делу № 2а-1628/2018 суд признал незаконными действия старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 по делу № 33а-29277/2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2018 по административному делу № 2а-1628/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (в редакции определения от 14.12.2018) по делу № А32-7015/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению о взыскании не перечисленных денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в сумме 16 854 440,83 рублей, а также судебных расходов, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № 15АП-387/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (в редакции определения от 14.12.2018) по делу № А32-7015/2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-ТГ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А32-7015/2018 установлено, что Межрегиональным территориальным управлением в целях исполнения судебного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1342/2013 от 17.10.2013 по исполнительным производствам №26109/15/23023 от 18.06.2015 в отношении должника ФИО4 Ш.А.О. (далее - Должник №1) и № 8238/14/23/23 от 17.03.2014 г. в отношении должника ФИО7 (далее - Должник № 2) выданы поручения на реализацию арестованного имущества (22 земельных участка) от 15.03.2016 №4529/179-16 (Должник № 1) и № 4529/180-16 (Должник № 2) поверенной организации ООО «РегионКонсалтСервис» в рамках государственного контракта от 26.01.2016 № 01.

Арестованное имущество Должников № 1, № 2 было принято ООО «РегионКонсалтСервис» от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по актам передачи арестованного имущества на торги от 22.03.2016 б/н.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 26.04.2016 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов.

Извещения о проведении повторных торгов по продаже имущества Должников № 1, № 2 были опубликованы ООО «РегионКонсалтСервис» 06.05.2016 г. в газете Кубанские новости № 68 (6032), на сайте torgi.gov.ru (изв. № 060516/8347535/02).

Победителем торгов 27.05.2016 по 22 лотам признан ФИО8 (цена предложения по имуществу Должника № 1 составила 7 893 884,92 руб., по имуществу Должника № 2 составила 8 960 555,91 руб.).

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в лице ООО «РегионКонсалтСервис» 31.05.2016 заключены договоры купли-продажи имущества № 3/14-3/25 и № 3/25-3/35, а так же были подписаны акты приема-передачи имущества покупателю.

ООО «РегионКонсалтСервис» в соответствии с требованиями государственного контракта представило в Межрегиональное территориальное управление полный комплект материалов по проведенной реализации имущества Должников № 1, 2, а также отчёты о результатах реализации имущества от 14.06.2016 г. № 175/С, №176/С.

Данные отчеты в соответствие с пунктом 2.10. соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства пой управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стороны УФССП по Краснодарскому краю.

Пунктом 2.12. Соглашения установлено, что датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Денежные средства от реализации имущества Должников № 1, № 2 в Анапского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (платежное поручение от 02.06.2016 № 219 на сумму 7893884,92 руб., платежное поручение от 02.06.2016 № 220 на сумму 8960555,91 руб.).

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление свои полномочия по реализации арестованного имущества, согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, исполнило в полном объёме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу № А32-7015/2018 сделан вывод о том, что Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю необоснованно произведен возврат денежных средств, вырученных от реализации имущества должников, по указанию АО «Россельхозбанк», а также без учета того, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.07.2016 торги отменены только в части, на общую сумму 8838669 руб. 08 коп. В отношении остальных земельных участков судом решения по отмене торгов не принималось.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями Межрегионального территориального управления и причинением ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Кроме того, убытки должны носить вынужденный характер, УФССП по Краснодарскому краю не представлены доказательства подтверждающие наличие одновременно следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения - необходимых для наступления ответственности согласно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, причинной связи между решениями, действиями должностных лиц Межрегионального территориального управления и наступившими последствиями не усматривается, ровно также как и неправомерность решений.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица 1 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев