ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16741/2017

01 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 №1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2018 №б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу №А83-16741/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» о взыскании задолженности в размере 105 575,00 руб., неустойки в размере 1 701,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу № А83-16741/2017 (судья Лагутина Н.М.) принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу №А83-16741/2017 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что бетон был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствует правовая обязанность в исполнении заключённого договора поставки в части его оплаты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции к материалам дела были приобщены копии протоколов испытаний данных по образцам иных марок бетонной смеси, товарные накладные на которые ссылается истец были подписаны не уполномоченным лицом, а также в обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на гарантийное письмо б/н б/д (т.1, л.д. 67), которым, по его мнению, истец признал свою вину фактом принятия на себя обязательства по устранению последствий, вызванных поставкой некачественной продукции.

Так же, податель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» принята к производству, назначено судебное заседание на 26.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.09.2018 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы ответчика необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» (Поставщик, далее – ООО «Югкурортинвест») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (Покупатель, далее – ООО «Строительная компания «Атриум») был заключен договор поставки бетона №02/02/15 (далее-Договор, т.1, л.д. 12-14).

Разделом 1 Договора определено, что Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Покупателю продукцию (бетон, раствор), а Покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно осуществлять её оплату на условиях данного Договора. Предметом поставки является продукция, оговоренная в накладных предоставленных Продавцом Покупателю. Ассортимент, перечень, количество и стоимость поставляемой продукции определяется на основании предоставленных Покупателем заявок на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Поставщик обязуется удостоверить качество поставляемого товара паспортом, сертификатами качества и другими товаросопроводительными документами, которые направляются вместе с товаром.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что прием продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. №П-6 и от 25.04.1966 г. №П-7 (с изменениями и дополнениями).

Поставщик не отвечает за ухудшение свойств продукции либо за повреждения, которые произошли после передачи продукции Покупателю, вследствие не соблюдения правил перевозки, пользования и хранения, а также действия третьих лиц, согласно пункту 2.5 Договора.

Согласно разделу 4 Договора, продукция отпускается в день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по цене, действующей на момент оплаты, на условиях согласно данному Договору. Цена может быть изменена в связи с ростом цен на энергоносители, материалы и подлежит согласованию на момент отгрузки.

При изменении цен на всю сумму предоплаты продукция отпускается по ценам, действующим на момент её внесения, только в случае, если отгрузка произошла не позднее 30-ти календарных дней с момента внесения предоплаты. При этом Поставщик не изменяет цену отпускаемой продукции только на тот объем, за который, оплата была произведена в полном объёме.

Сумма настоящего Договора складывается из совокупности сумм, указанных в накладных Поставщика, которая может изменяться в соответствии с изменением цен на продукцию, согласно пункту 4.1.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Покупатель оплачивает продукцию Поставщику таким образом:

Предоплата составляет 100% от общей стоимости продукции в национальной валюте России (рублях), согласно предоставленной Покупателем заявке и выставленному на основании заявки Поставщиком счёта. Сумма предоплаты может корректироваться только по письменному согласованию с Поставщиком.

Окончательный расчёт по предоставленному счёту, осуществляется не позднее 3-х банковских дней с момента получения продукции, в полном объёме согласно предварительной заявке.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при наличии задолженности у Покупателя по данному Договору, Поставщик зачисляет денежные средства, поступившие от Покупателя, в погашение задолженности за продукцию поставленную ранее, независимо от указанного в платёжном поручении предназначенного платежа.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Поставщик оставляет за собой право отказать Покупателю в поставке продукции, согласно пункту 4.5.

Пунктом 4.6 установлено, что бетонная продукция не соответствующая требованиям ГОСТ, ДБН снимается с объёма поставки и не подлежит оплате.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3. Договора за просрочку отгрузки и оплаты продукции Поставщик уплачивает пеню в размере 2-й учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

31.12.2015 г. между ООО «Югкурортинвест» (Поставщик) и  ООО «Строительная компания «Атриум» (Покупатель) заключено Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному Договору, которым стороны продлили срок действия Договора №02-02/15 от 02.02.2015 г. до 31.12.2016 г. (т.1, л.д. 15).

Кроме того, стороны пришли к согласию, что в случае истечения срока действия Договора, и в отсутствии возражений одной из сторон, Договор считается перезаключенным на тот же срок и на прежних условиях.

В рамках исполнения Договора истцом в адрес ответчика поставлен бетон, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, в нарушение условий заключенного Договора, за период с 01 августа по 31 августа 2017 года (дата поставки бетона 12.08.2017 г.) у ООО «Строительная компания «Атриум» образовалась задолженность перед ООО «Югкурортинвест» за поставленный бетон в размере 105 575,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная №б/н от 12.08.2017 г. на сумму 23175,00 руб.;

- товарная накладная №б/н от 12.08.2017 г. на сумму 41200,00 руб.;

- товарная накладная №б/н от 12.08.2017 г. на сумму 41200,00 руб.

с отметками о получении, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д. 28-29, 137-139).

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н с требованием о погашении задолженности в сумме 105 575,00 рублей (т.1, л.д. 38).

Однако, ООО «Строительная компания «Атриум» на обращение ООО «Югкурортинвест» с требованием о погашении возникшей за период с 01 августа по 31 августа 2017 года задолженности ответило отказом исх. №271 от 16.10.2017 г., мотивируя свой отказ тем, что поставленный истцом бетон ненадлежащего качества.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования  ООО «Югкурортинвест» удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 105 575,00 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение договора поставки в сумме 1701,52 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Изучив и проверив расчет пени за период с 17.08.2017 по 17.09.2017, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не верности его арифметического составления.

В связи с чем, с учетом п. 5.3. Договора, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 17.08.2017 по 10.10.2017, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, согласно которому сумма неустойки составляет 2 797,01 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 1701,52 руб.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поставленный истцом бетон был ненадлежащего качества, на выполненном бетонном дорожном покрытии были обнаружены хаотические раскрывшиеся трещины, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении со стороны истца условий заключенного договора в части поставки товара, соответствующего качеству и нормативно-технической документации, в связи с чем, оплата поставленного товара ответчиком не была осуществлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный бетон был ненадлежащего качества, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, поставленный истцом товар ответчиком принят, товарно-транспортные накладные подписаны, какие-либо претензии по качеству товара при его принятии ответчиком не предъявлялись.

Довод заявителя о том, что в товарных накладных отсутствует подпись компетентного на подписание таких накладных лица, не могут быть приняты во внимание. Указывая на нарушения в оформлении товарных накладных, ответчик не опровергает факта поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 ГОСТ 7473-94 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется потребителем не позже 20 минут после доставки бетонной смеси. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта. В пункте 1.4 ГОСТ 18105-86 говорится, что прочность бетона в партии определяют в соответствии с настоящим стандартом на основе результатов испытаний образцов бетона согласно ГОСТ 10180.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что прием продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. №П-6 и от 25.04.1966 г. №П-7 (с изменениями и дополнениями).

На основании пункта 26 Инструкции №П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

О необходимости наличия контрольных образцов (проб) бетона говорится и в п. 28 Инструкции Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7 (далее - Инструкция). Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Ответчик не представил акты отбора проб, доказательства испытания товарного бетона, результаты определения качества бетонной смеси в журнале работ, журналы работ на объекте Ответчика, т.е. нарушена процедура приемки бетона.

Кроме того, как усматривается из заключения специалиста относительно поставки бетонной смести класса прочности В20 ООО «СК «Атриум» 12 августа 2017 года на качество бетона, помимо производственных процессов также влияют сроки, методы и технологии его укладки, которые выполнялись силами Ответчика ( т. 2, л.д. 4-5), исследование бетона осуществлялась в неопределенный период после приемки без информирования Истца.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного бетона требованиям качества, именно образцов бетона, поставленного Истцом, в материалы дела Ответчиком не представлено.

В нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления Ответчик не вызывал на объект представителя Истца, а также не направил в адрес Истца отобранные для экспертизы образцы. 

Ответчиком проверка поставленного бетона по установленным ГОСТам (7473, 10180), которая требовалась от него в силу осмотрительности и установленных стандартов, не проводилась.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие заявленные претензии по качеству поставленного именно Истцом бетона до его укладки, а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение им установленных норм и регламентов по хранению и укладке бетона.

Судом первой инстанции предлагалось проведение судебной экспертизы, стороны это подтверждают, при этом, соответствующих ходатайств ими не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 23.08.2017 г. им был составлен Акт осмотра, выполненного бетонного дорожного покрытия при производстве работ по благоустройству территории строящегося комплекса, в котором отражены выявленные трещины в бетонном покрытии в местах, где применялся бетон поставки ООО «Югкурортинвест». (т.1, л.д. 65).

Судебная коллегия критически относится к указанному доказательству, поскольку данный акт осмотра подписан только представителями ООО «Биллион Плюс» и ООО «СК «Атриум», без привлечения представителей поставщика, акт не содержит подписей представителей истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление акта осмотра в адрес истца.  Кроме того, акт осмотра не содержит выводов о несоответствии качества поставленного 12.08.2017 г. бетона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в связи с тем, что Покупателем не был инициирован отбор образцов поставляемого бетона на предмет проверки качества, партии поставляемого бетона проходили процедуру предварительной проверки качества испытания бетонных образцов в порядке внутреннего контроля за качеством продукции, о чем были составлены соответствующие протоколы, согласно которым представленные бетонные образцы имеют среднюю прочность в возрасте 7 суток 14,9 Мпа, что соответствуют классу бетона В15 (М200) по ГОСТ. (т.1, л.д. 115-120).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что к материалам дела были приобщены копии протоколов испытаний данных по образцам иных марок бетонной смеси, кроме В20 (М250) судом отклоняются так как, протоколы испытаний за определенный период времени поставки могут включать различные марки бетонной смеси, если таковые поставлялись в определенный временной период.

Истцом в подтверждении своих доводов о надлежащем качестве поставленной бетонной смеси был представлен суду первой инстанции Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №12/08 (паспорт качества) (т.1, л.д. 141).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на гарантийное письмо б/н б/д (т.1, л.д. 67), которым, по его мнению, истец признал свою вину фактом принятия на себя обязательства по устранению последствий, вызванных поставкой некачественной продукции.

Суд отклоняет изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в указанном письме Поставщик лишь подтверждает техническую возможность и готовность поставки материала для устранения усадочных трещин в бетонной конструкции, в письме не содержится признания факта вины, либо подтверждения обязательств по устранению возникших деформаций в бетонной конструкции силами и за счет Поставщика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 105 575,00 рублей (т.1, л.д. 38). 

Однако, ООО «Строительная компания «Атриум» на обращение ООО «Югкурортинвест» с требованием о погашении возникшей за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года задолженности ответило отказом, мотивируя свой отказ тем, что поставленный истцом бетон ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанного истец 16.10.2017 г. обратился с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом следует отметить, что основная цель претензионного порядка - урегулирование возникшего между сторонами спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Исковое заявление ООО «Югкурортинвест» было принято к рассмотрению судом первой инстанции 31.10.2017 г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Судом было собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, рассмотрение дела не раз откладывалось и только 08.05.2018 г. ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в данном случае в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу №А83-16741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян

 

                                                                                                                      А.В. Зарубин