ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-7724/2022

28.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2023 по делу № А15-7724/2022 (судья Дадашев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГКУ «Росгранстрой» (далее - Учреждение) о признании недействительным протокола от 14.12.2022 № 0303100001722000137 подведения итогов определения поставщика.

Одновременно с исковыми требованиями Общество ходатайствовало о приостановлении исполнение заключенного контракта о поставке 5 единиц спецтехники для вывоза лесоматериалов до рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер – отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным. Отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что за время судебного разбирательства контракт будет полностью или частично исполнен, что приведет к невозможности исполнения судебного решения по рассматриваемому спору, т.к. потребность заказчика будет удовлетворена (полностью или частично). Ссылается на представление суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований) при отказе в принятии обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы для предотвращения невозможности в будущем исполнить решение суда по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Учреждение по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению заявления Общества, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения.

Оспаривая протокол от 14.12.2022 № 0303100001722000137 подведения итогов определения поставщика, Общество считает его несоответствующим требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и извещению № 0303100001722000137, ограничивает права и законные интересы Общества как добросовестного участника электронных закупок, оформившего надлежащим образом заявку и в предусмотренном законом порядке принявшего участие в аукционе.

Действительно, фактическое исполнение контракта может влечь невозможность восстановления прав истца (с учетом определения ВАС РФ от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013).

Однако, как указано в Постановлении № 55, для применения судом обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, Общество документально не подтвердило необходимость принятия испрашиваемых им мер. Общество не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (исполнение заключенного по результатам спорного протокола контракта исключает возможность исполнения решения суда) при отсутствии достоверных доказательств, не являются основанием для выводов о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Признание протокола недействительным, не влечет автоматической замены стороны в контракте на Общество.

Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения контракта может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и интересов третьих лиц. Действия заказчика при проведении конкурса (аукциона) и заключении контракта, не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения и подлежит оценке судом в ходе разбирательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу № А25-623/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда. Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску, приостановление исполнения контракта приведет к нарушению сторонами обязательств по контракту.

Неприменение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что обоснованно признано судом недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2023 по делу № А15-7724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.