ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019                                                                              Дело № А40-289755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Рилайн» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.03.2019), ФИО2 (представителя по доверенности от 03.12.2018), ФИО3 (представителя по доверенности от 03.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 07.02.2019);

от закрытого акционерного общества «Аэромар» – ФИО5 (представителя по доверенности от 18.01.2019), ФИО6 (представителя по доверенности от 21.01.2019);

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и закрытого акционерного общества «Аэромар»

на решение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Мухиным С.М., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-289755/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рилайн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения в части,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Аэромар», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рилайн» (далее – ООО «Рилайн») обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 26.11.2018 по делу № 07-32-31254эп/18 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Рилайн» на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц в деле участвуют закрытое акционерное общество «Аэромар» (далее – ЗАО «Аэромар») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление и ЗАО «Аэромар» просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители управления и ЗАО «Аэромар» поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Рилайн» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу управления (приобщен к материала дела), просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные к отзыву ООО «Рилайн» ксерокопии дополнительных документов (протоколов от 05.10.2016 и от 03.10.2017, технической части документации о закупке, процедуры оформления личных пропусков) не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств по делу, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, ЗАО «Аэромар», ООО «Рилайн», обсудив доводы кассационных жалоб ЗАО «Аэромар» и управления, отзыва ООО «Рилайн» на кассационную жалобу управления, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рилайн» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) ЗАО «Аэромар» (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) во время проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» (оператор электронной площадки) открытого запроса предложений в электронной форме на оказание комплекса услуг по ежедневной (7 дней в неделю) круглосуточной уборке внутренних помещений ЗАО «Аэромар» и прилегающих территорий (извещение № 31807022290), в которой просило провести внеплановую проверку закупки № 31807022290 и выдать предписание об аннулировании протоколов закупки, приведении документации в соответствие с действующим законодательством и установлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Решением от 26.11.2018 по делу № 07-32-31254эп/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров управление признало жалобу ООО «Рилайн» частично обоснованной; установило в действиях заказчика нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также выдало заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рилайн» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Удовлетворяя заявление ООО «Рилайн», суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходили из того, что действия заказчика, установившего требование в пункте 10 Информационной карты закупочной документации о том, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств, не основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 3, части 25 статьи 3.2 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, с учетом того, что способ обеспечения заявки в виде банковской гарантии предусмотрен пунктом 2.11 Положения о закупке товаров, работ, услуг ЗАО «Аэромар» от 19.04.2016 (далее – Положение о закупке).

Суды указали, что предметом закупки является оказание комплекса услуг по ежедневной (7 дней в неделю) круглосуточной уборке внутренних помещений ЗАО «Аэромар» и прилегающих территорий, что не относится к условиям, при которых заказчик вправе осуществить закупку способом запроса предложений, что с учетом положений, содержащихся в пунктах 7.6 и 7.2.1.1 Положения о закупке, и установленных судами конкретных обстоятельств по делу свидетельствует о ненадлежащем выборе заказчиком способа определения поставщика.

Суды также приняли во внимание обстоятельства о ненадлежащем установлении порядка оценки по показателю «Квалификация участника закупки» и соответствии закупочной документации требованиям Закона о закупках, посчитав, что предоставление в составе заявки исключительно первых и последних листов договоров не позволяет в полной мере установить наличие/отсутствие опыта оказания услуг, носит субъективный характер и не позволяет всесторонне оценить заявки участников по указанному критерию.

Оценка заявок, исходя из наличия исключительно договоров, подтверждающих опыт оказания именно ЗАО «Аэромар» услуг по круглосуточной, ежедневной уборке, создает, как отметили суды, преимущественное право участнику закупки по сравнению с другими участниками, нарушает принцип равноправия, справедливости, регламентированный частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, требование в техническом задании об «обеспечении замены работников по аргументированному требованию заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших сотрудников в течение одного часа» нарушает права ООО «Рилайн», поскольку понятие «аргументированное требование» в техническом задании не раскрыто, не установлены случаи, в которых такое требование правомерно.

Данные выводы судов сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, Закона о закупках при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб управления и ЗАО «Аэромар» о законности решения управления от 26.11.2018 по делу № 07-32-31254эп/18 в оспариваемой части, перечисленные недостатки закупочной документации правомерно признаны судами существенными, поскольку повлекли нарушение принципов открытости и прозрачности торгов, в том числе при принятии решения о заключении договора с двумя участниками, определении обязанностей победителя, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «Рилайн».

Иные доводы кассационных жалоб управления и ЗАО «Аэромар», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ) и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-289755/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

    В.В. Кузнецов