﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9390/14 

Екатеринбург 

07 ноября 2019 г. Дело № А07-720/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Соколова Валерия Николаевича на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу № А07-720/2014 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.08.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН 0255013052, ОГРН  1060255002565).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014  общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – общество  «Фермер») признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.07.2014 конкурсным управляющим данного  общества утвержден Соколов Валерий Николаевич.  

Определением суда от 04.12.2018 Соколов В.Н. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Фермер».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тазетдинов  Рамиль Хаматнурович.  

Арбитражный управляющий Соколов В.Н. 14.05.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего Тазетдинова Р.Х. по неисполнению  пунктов 8, 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о  банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального  закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»), выразившихся в  ненаправлении кредиторам, в том числе текущим, предложения о принятии  незалогового имущества общества «Фермер», не реализованного при  проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение №  3647050 о результатах торгов, опубликованное на ЕФРСБ 06.04.2019); не  осуществлении действий по передаче имущества должника, не реализованного  при проведении торгов посредством публичного предложения, Соколову В.Н.  как текущему кредитору, выразившему свое намерение принять его в счет  погашения текущей задолженности перед ним; о признании недействительным  решения собрания кредиторов общества «Фермер» от 08.05.2019 (сообщение   № 3746913 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованное на  ЕФРСБ 12.05.2019); об обязании конкурсного управляющего Тазетдинова Р.Х.  передать Соколову В.Н. в счет погашения текущих обязательств перед ним в  размере 1 030 320 руб. следующее имущество должника, расположенное по  адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, д. Надеждино, на  территории СПК «Малиновка»: административно - бытовой корпус площадью  179 кв.м; гараж площадью 135, 3 кв.м; котельная площадью 305,7 кв.м.;  свинарник площадью 1782,2 кв.м; склад 2 шт. площадью 327,6 кв.м. и 303,7  кв.м.; трансформаторная подстанция площадью 28,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 в удовлетворении заявления Соколова В.Н. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов В.Н. обжаловал  его в апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Соколов В.Н. просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, неприменение подлежащего  применению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, соглашение об отступном,  которым текущему кредитору в счет погашения его требований передается  имущество, предлагавшееся к продаже, но не проданное в ходе конкурсного  производства, не подлежит согласованию с собранием кредиторов. В связи с  чем собрание кредиторов должника 08.05.2019 при наличии согласия текущего  кредитора - Соколова В.Н. принять имущество должника в счет погашения  своих требований не имело права принимать решение о дальнейшей реализации  этого имущества путем проведения повторных торгов посредством публичного  предложения; принимая такое решение, собрание кредиторов общества  «Фермер» вышло за пределы своей компетенции и нарушило права заявителя  как текущего кредитора, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о  банкротстве является основанием для признания его недействительным.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  Закона № 222-ФЗ. Соколов В.Н. обращает внимание на то, что конкурсным  управляющим должника Тазетдиновым Р.Х. был нарушен порядок продажи  имущества должника, что является достаточным основанием для признания его  действий незаконными; кроме того, в материалах дела имеется протокол  собрания кредиторов от 22.04.2019, на котором было принято решение о  безвозмездной передаче кредиторам имущества общества «Фермер», не  находящегося в залоге; собрание кредиторов от 08.05.2019 не вправе отменять  данное решение, поскольку оно начало влиять на права и законные интересы  текущих кредиторов, не входящих в гражданско-правовое сообщество,  объединяющее кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  «Фермер» Тазетдинов Р.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу Соколова В.Н. – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 общество  «Фермер» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.07.2014 конкурсным управляющим данного  общества утвержден Соколов В.Н., который в последующем определением  

от 04.12.2018 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о  банкротстве обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тазетдинов Р.Х.  

В период исполнения арбитражным управляющим Соколовым В.Н.  обязанностей конкурсного управляющего общества «Фермер» проведено двое  

торгов на повышение, а также торги посредством публичного предложения по  продаже следующего имущества должника, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Белебеевкий район, д. Надеждино, на территории  СПК «Малиновка»:  

- административно - бытовой корпус площадью 179 кв.м; - гараж площадью 135, 3 кв.м; - котельная площадью 305,7 кв.м.; - свинарник площадью 1782,2 кв.м; - склад 2 шт. площадью 327,6 кв.м. и 303,7 кв.м.; - трансформаторная подстанция площадью 28,8 кв.м. Начальная цена продажи этого имущества на первых торгах составляла 3 816 000 руб. Имущество реализовано не было. 

Согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве № 3647050 от 06.04.2019, торги посредством  

публичного предложения по продаже указанного имущества признаны не  состоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

На собрании кредиторов должника 08.05.2019 принято решение о  дальнейшей реализации имущества путем внесения изменений в ранее  утвержденное Положение (с учетом исправления опечаток в протоколе).  

Соколов В.Н., ссылаясь на то, что является кредитором должника по  текущим обязательствам и вправе принять данное имущество в счет погашения  обязательств перед ним, преимущественно перед кредиторами, требования  которых включены в реестр кредиторов, на основании пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона   № 222-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в  рамках обособленного спора по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий  (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права  основанием для удовлетворения такой жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) в отношении  общества «Фермер» введена 08.07.2014 и не завершена на дату вступления в  законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами  первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на применение при  рассмотрении настоящего спора положений Закона о банкротстве без учета  изменений, внесенных Федеральным законом № 222-ФЗ (пункт 7 статьи 13  указанного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе  кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое  предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства,  и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного  предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное  

имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о  передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления  по месту нахождения имущества должника или в соответствующий  федеральный орган исполнительной власти.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.  

Исходя из содержания указанной нормы права, признание решения  собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если такое  решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, а также  третьих лиц, или, если данное решение принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

При этом заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  недействительным решения, принятого собранием кредиторов, должен доказать  факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя  либо факт принятия решения с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов  вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено данным Законом.  

Собрание кредиторов утверждает положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, утверждает изменения к нему (статья 139  Закона о банкротстве).  

Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 222-ФЗ)  погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном  допускается в случае согласования данного соглашения с собранием  кредиторов (комитетом кредиторов).  

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 состоялось собрание  кредиторов общества «Фермер», на котором принято решение о дальнейшей  реализации имущества должника путем внесения изменений в ранее  утвержденное положение.  

Судами установлено, что вышеуказанное решение собранием кредиторов  принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания кредиторов, и  большинством голосов от имеющих право голоса конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа. Решение собрания кредиторов направлено на  реализацию имущества должника и удовлетворение требований в процедуре  конкурсного производства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  учитывая, что кредиторами принято решение не передавать имущество  арбитражному управляющему Соколову В.Н. в качестве отступного, принимая  во внимание отсутствие нарушений пределов компетенции данного собрания  кредиторов, а также то, что невозможность реализации указанного имущества  документально не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций  признали, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления  текущего кредитора не имеется.  

При этом Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов в количестве  проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения,  поскольку указанные действия направлены на достижения максимального  результата от продажи имущества должника и удовлетворения требований  

кредиторов. 

Продажа имущества должника способствует погашению требований  кредиторов, тогда как передача имущества по отступному приведет к  погашению требования только одного кредитора, принявшего исполнение.  

Кроме того, судами установлено, что в реестре текущих платежей также  имеются требования Ханнанова И.Т. по вознаграждению временного  управляющего общества «Фермер» в сумме 161 647,48 руб., возникшие ранее  требований Соколова В.Н., в связи с чем, передача нереализованного  имущества должника Соколову В.Н. нарушит очередность удовлетворения  требований, что противоречит пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку в указанном случае собрание кредиторов было  проведено без нарушений требований Закона о банкротстве, судами сделан  обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых  действий конкурсного управляющего Тазетдинова Р.Х. незаконными.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели жалобу 

Соколова В.Н. с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  

исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном  арбитражно-процессуальным законодательством. Доводы заявителя  кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной  инстанций.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.  

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по  делу № А07-720/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Валерия  Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  И.А. Краснобаева 

Судьи Е.А. Павлова 

 О.Н. Новикова