АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2025 года                                                                         Дело № А53-1582/2025

Резолютивная часть решения объявлена   «21» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «21» мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виа Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виа Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №280107-2022-П от 28.07.2022 в размере 485 558,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 278 руб.

Определением суда от 21.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.04.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.05.2025 от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВИА ЛОГИСТИК» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2022 №280107-2022-П, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) пшеницу на общую сумму 2 970 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится: 30% предоплата и оплата остатка в течение 3 банковских дней с момента принятия товара и получения покупателем счета.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался отгрузить товар в срок с 29.07.2022 по 02.08.2022 включительно.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2.1 договора истец произвел оплату аванса в сумме 891 000 руб., согласно платежному поручению от 29.07.2022 №1850.

В рамках исполнения договора  поставщик произвел поставку товара общей стоимостью 3805441,20 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 0208 от 02.08.2022 года на сумму 549054 руб., №0308 от 03.08.2022 года на сумму 561030 руб., №04.08 от 04.08.2022 года на сумму 927828 руб., №0508 от 05.08.2022 года на сумму 1143054 руб., № 1012 от10.12.2022 на сумму 322588,20руб, № 1312 от13.12.2022 года на сумму 301587 руб.

В рамках исполнения договора  истцом произведены оплаты в общей сумме 4291000 руб.  платежными поручениями от 12.08.2022 №1987 на сумму 63 000 руб., от 17.11.2022 №2770 на сумму 1 110 000 руб., от 11.08.2022 №1977 на сумму 1 227 000 руб., от 10.08.2022 №1953 на сумму 1 000 000 руб., а также авансовый платеж в сумме 891 000 руб., согласно платежному поручению от 29.07.2022 №1850.

Согласно акту  сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, по состоянию   на 31.12.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 485 558,80 руб.

Отсутствие поставки товара на сумму 485 558,80 руб., послужило основанием для обращения истца с претензионным требованием к ответчику о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, которое со стороны ответчика оставлено без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт внесения в пользу ответчика платежей с указанием  назначения платежей по договору 280107-2022-П от 28.07.2022» в общей сумме 4291000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки по   хозяйственным операциям по данному договору.

Доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в размере 485 555,80 руб. ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара, доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании  с ответчика 485 555,80 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 278 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 №165.

Доказательств  принятия мер  по погашению задолженности в предложенный в  досудебной претензии срок,  ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 278 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виа Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №280107-2022-П от 28.07.2022 в размере 485 558,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 278 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова