/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-814/2018-АКу

г. Пермь

4 апреля 2018 года

Дело № А50-34547/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу   Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2017 года, 

принятое судьей Мухитовой Е.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-34547/2017

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

о взыскании финансовой санкции в сумме 5500 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании финансовых санкций в сумме 5500 руб. за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования Управления удовлетворены. С учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в сумме 5500 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой названное решение отменить, фонду в требованиях отказать. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у Управления оснований для взыскания финансовых санкций, так как дополнительные сведения о застрахованных лицах истцу представлены своевременно в установленный законом срок в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987Н.

В обоснование своей позиции Учреждение представило с жалобой дополнительные доказательства: входящее письмо от 25.10.2016, подтверждение получения от 27.10.2016, выписки с сайтов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка страхователя по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за апрель 2016 года.

В результате проверки фондом установлено, что страхователем сведения о 318 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (тип формы «исходная») представлены 06.05.2016, то есть в установленный законом. 27.10.2016 страхователем в адрес фонда представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «ДОП») еще на 11 застрахованных лиц, по которым ранее сведения по форме СЗВ-М не представлялись, о чем составлен акт от 20.01.2017.

По итогам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 03.03.2017 №203S19170008445, которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5500 руб.

На основании указанного решения Управлением выставлено требование от 14.04.2017 № 203S01170265955 об уплате финансовых санкций в сумме 5500 руб. в срок до 03.05.2017.

Поскольку в установленный срок требование учреждением не исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского кая с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за апрель 2016 года в размере 5500 руб.

02.06.2017 в рамках дела № А50-14897/2017  арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 5 500 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.

Поскольку 27.06.2017 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции на основании ч.4 ст.229.5 АПК РФ определением от 28.06.2017 судебный приказ по делу №А50-14897/2017  отменил, разъяснил Управлению, что заявленное  требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования фонда удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Между тем, как следует из материалов проверки, страхователь представил в фонд отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» в установленный законодательством срок. 

27.10.2016 страхователем представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за этот же отчетный период, то есть он самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В корреспонденции с указанными положениями статей 15, 16 Закона № 27-ФЗ пунктом 41 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция №987н), предусматривалось, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон  № 212-ФЗ), действовавшего в проверенный период, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 42 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим, так как к ним относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также – ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа, недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, можно не применять.

Обоснованность изложенной позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, от 07.10.2014 № 302-КГ14-1962, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896).

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, не только не отменила, а напротив, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена. Иного из акта о выявлении правонарушения от 20.01.2017 или решения фонда от 03.03.2017 №203S19170008445 не следует.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения страхователя к ответственности Управлением не подтверждена, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с учреждения финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить, фонду в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 по делу №А50-34547/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева