﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1780/2021

Дело № А12-14353/2020

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А12-14353/2020

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 3459061282, ОГРН 1153443006342) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН 3444193416, ОГРН 1123444003022) о понуждении безвозмездно устранить недостатки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с участием третьего лица: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее ? ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт», ответчик) о понуждении ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.08.2018 № 2217/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а именно: на участке №11 (1,1 км южнее до жилой застройки г. Краснослободск) площадью 7,39 га ликвидировать (удалить) за счет собственных средств фрагментарное размещение отходов производства; устранить превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта; подготовить площадку к проведению рекультивации, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акт по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный заказчик) и ООО «ГринЛайт» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт  от 31.08.2018 № 2217/2018 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и достичь результата (показателей), указанного в пункте 3 технического задания, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена согласно сводному сметному расчету составляет 269 511 459,95 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3 технического задания были установлены требования к результату выполняемых генеральным подрядчиком работ.

В результате выполнения работ должны быть достигнуты следующие показатели: ликвидировано 336 678 м3 (440 398 тонн) отходов; подготовлены площадки (территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, указанные в таблице № 1 Технического задания) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 62,01 га.

В соответствии с техническим заданием работы в г. Краснослободске Волгоградской области проводятся в 1,1 км южнее до жилой застройки г. Краснослободска, с севера и юга обрамлена старицей и ериком судомойка, на площади 7,39 га (пункт 11 таблицы № 1).

В пункте 6 технического задания, указан срок выполнения работ с даты заключения контракта до 05.06.2019. 

В установленный срок государственный заказчик, в соответствии с требованиями раздела 5 контракта, принял от генерального подрядчика выполненные по нему работы (акт выполненных работ от 05.06.2019 по форме № КС-11).

03 июня 2020 года Комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области был осуществлен плановый рейдовый осмотр земельных участков, расположенных на территории Среднеахтубинского муниципального района, Волгоградской области, на мкоторых ранее проводилась ликвидация объектов накопленного вреда окружающей среде в соответствии с контрактом.

В пункте 6.1 контракта указано, что генеральный подрядчик гарантирует устранение за счет собственных средств и в установленные государственным заказчиком сроки, обнаруженных в ходе выполнения работ и (или) их приемки, а также достижение указанного в проектной документации и техническом задании результата (показателей).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генеральным подрядчиком в рамках настоящего контракта.

Во исполнение положений пунктов 10.1, 10.2 контракта истец передал ответчику уведомление от 04.06.2020 № 541 в котором указано, что по результатам планового (рейдового) осмотра территории земельного участка, расположенного в г. Краснослободск, Среднеахтубинского муниципального района от 03.06.2020 было обнаружено фрагментарное размещение отходов производства и потребления на спорном земельном участке и необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки в добровольном порядке ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по спорному государственному контракту, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами. Отменив решение суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд») и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения  части 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, при этом подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результат работ заказчику, или по причинам, возникшим до этого момента (части 4, 5).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было обнаружено фрагментарное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100006:2360 расположенном в г. Краснослободск, Среднеахтубинского муниципального района, Волгоградской области, что подтверждается актами от 03.06.2020.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.05.2020 № 04-02-2020/356.

Также, в соответствии с проведенными специалистами ЦЛАТИ по ЮФО Волгоградской области испытаниями (измерениями) проб грунта и отходов был обнаружено превышение по нефтепродуктам, железу, ртути, мышьяку, кадмию, цинку, свинцу, что подтверждается протоколами измерения проб грунта и отходов.

Уведомлением от 04.06.2020 № 541 о выявленных недостатках было сообщено ООО «ГринЛайт», которое до настоящего времени последним не исполнено.

Истец полагает, что выявленные недостатки на спорном земельном участке подлежат устранению ответчиком, поскольку обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что в ходе выполнения работ и их приемки истцом не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ. Выявленные в акте проверки недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ, поскольку недостатки, указанные в уведомлении носят явный характер. Кроме того, проверка исполнения государственного контракта была осуществлена спустя один год после выполнения работ на объекте, при этом акт обследования составлен в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям пункта 6.3 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения генеральным подрядчиком работ по спорному государственному контракту подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ по форме № КС-11 от 05.06.2019.

В материалы дела также были представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.06.2019 № 9 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2019, которые подтверждают факт выполнения генеральным подрядчиком работ предусмотренных государственным контрактом. Вышеперечисленные документы, сторонами подписаны без замечаний, претензий по качеству и объему в момент выполнения работ и их приемки ответчику не предъявлялось.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно нормам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы.

Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки.

Заказчик, принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы.

Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли недостатки скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выявленные недостатки – фрагментарное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100006:2360, расположенном в г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, были обнаружены в ходе визуального осмотра, специальные инструменты при выявлении недостатков не применялись, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 03.06.2020 № 37/257-05-20, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что каких-либо препятствий у истца по обнаружению на спорном земельном участке фрагментарных отходов производства и потребления при приемке работ обычным способом не имелось, вместе с тем работы приняты без замечаний, соответственно истец не вправе ссылаться на данный недостаток и требовать его устранения по гарантии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие фрагментарных отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100006:2360 расположенном в г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области было выявлено истцом спустя год с момента принятия выполненных ответчиком работ, подрядчик для участия в осмотре земельного участка истцом не привлекался.

Доказательства того, что обнаруженные отходы являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по ликвидации свалки в рамках спорного государственного контракта, а не являются вновь возникшими в течение периода с июня 2019 по июнь 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, придя к выводу, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по спорному государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31.08.2018, а именно: на участке № 11 (1,1 км. южнее до жилой застройки г. Краснослободск) площадью 7,39 ликвидировать (удалить) за счет собственных средств фрагментарное размещение отходов производства; подготовить площадку к проведению рекультивации.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием и проектной документацией работы по устранению превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта не возлагались на генерального подрядчика, а работы по государственному контракту предусматривающие выполнение технического этапа исполнены ответчиком полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-11 от 05.06.2019.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на отзыв ответчика, поступивший в суд 31.08.2020, свидетельствующий, по их мнению, о признании ответчиком иска, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не является доказательством безусловного признания ответчиком заявленного иска. Напротив, на протяжении всего рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обосновал возражения, почему выявленные им недостатки невозможно было обнаружить при их приемке, в ходе которой истцом не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ, а были выявлены спустя год с момента принятия выполненных ответчиком работ. Доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также своевременного обнаружения недостатков, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец, приняв работу без проверки, лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 66, частью 3 статьи 41, статьей 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А12-14353/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров