Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-5070/2025

город Мурманск

1 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, 

<

...>, корп.2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, 

<

...> влд.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, комитет) о взыскании 389 771 рубля 59 копеек основного долга за тепловую энергию, 81 403 рублей 82 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве возражает в части взыскания основного долга и неустойки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, из-за отсутствия в нем отопления, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представителю ответчика предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании").

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем ходатайства не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудио сигнал со стороны представителя отсутствовал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года между истцом (энергоснабжающая организация (далее – ЭСО)) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5553000025160 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять ее и оплатить (раздел 1.1. Договора).

Во исполнение условий договора, поставив ответчику тепловую энергию в период с сентября по ноябрь 2024 года, истец выставил к оплате счета-фактуры на сумму 389 771 рубль 59 копеек.

В претензии общество предложило комитету оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии судом установлен.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку комитетом не представлено допустимых доказательств отсутствия отопления, что также подтверждается приложенным ответчиком ответом ПАО «ТГК» от 28.12.2024 № 1946-01/61.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты задолженности с 26.11.2022 по 31.03.2025 истцом начислена неустойка в размере 81 403 рублей 82 копеек.

Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены в пункте 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. Однако таких оснований судом не установлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 22.05.2025 № 34063 истец перечислил в федеральный бюджет 28 559  государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 389 771 рубль 59 копеек основного долга и 81 403 рубля 82 копейки неустойки, всего 471 175 рублей 41 копейку, а также 28 559 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.