ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» июня 2023 года Дело № А39-7544/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СВАРОГ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  09.02.2023 по делу № А39-7544/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СВАРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 27.05.2022   № 20-51/03,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора:  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Приволжскому федеральному округу.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО2  по доверенности от 26.05.2023 сроком действия 1 год.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике  Мордовия (далее – Управление, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СВАРОГ» (далее – Общество,  налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период  с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от  23.07.2021 № 08-36/4.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Управлением вынесено решение от 27.05.2022 № 20-51/03 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в  налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. (с  учетом статей 112, 114 НК РФ).  

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 3 692 211 руб., пени за просрочку его  уплаты в сумме 2 218 732 руб. 03 коп.; налог на прибыль организаций,  зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 536 093 руб., пени за  просрочку его уплаты в сумме 317 139 руб. 06 коп.; налог на прибыль  организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в  сумме 3 037 859 руб. пени за просрочку его уплаты в сумме 1 797 119 руб.  57 коп.; предложено внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по Приволжскому федеральному округу (далее – Инспекция) от  29.07.2022 № 07-07/1564@ апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о признании недействительным решения Управления от  27.05.2022 № 20-51/03.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Инспекция.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 в  удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Обществом были  предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на  заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими  финансово-хозяйственную деятельность, то есть, проявлена должная  осмотрительность и осторожность.  

Общество поясняет, что основной целью заключения договоров со  

спорными контрагентами являлась возможность выполнения обязательств  перед заказчиками.  

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал  вывод о не совершении хозяйственных операций между Обществом и  контрагентами. Объемы работ сданы Обществом заказчикам в полном  объеме. Доказательств выполнения таких хозяйственных операций для  Общества иными исполнителями суду не представлено.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществление  реальных затрат является основанием для принятия в расходы уплаченных  спорным контрагентам денежных сумм.  

Общество считает, что привлечение к налоговой ответственности  предусматривает не сам факт предоставления истребуемого документа, а  отказ от исполнения требования. Общество не отказывало в исполнении  требования налогового органа, а в установленный срок сообщило о  невозможности его выполнения.  

Общество утверждает, что ответственность за невозможность  исполнения требования налогового органа статьей 126 НК РФ не  предусмотрена.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих  документов: поручения от 28.01.2021 № 244 об истребовании информации;  письма от 10.02.2021 № 123 дсп и списка отправляемых документов;  сопроводительного письма закрытого акционерного общества «Саранский  завод керамических изделий»; договора поставки от 01.06.2016 № 42 ;  доверенности от 29.05.2017 № 26 на ФИО3; доверенности от  01.08.2017 № 42 на ФИО3; выписки из книги продаж закрытого  акционерного общества «Саранский завод керамических изделий» за 2017  год по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Сварог»; акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017 между закрытом акционерным обществом  «Саранский завод керамических изделий» и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Сварог»; карточки счета 60.1  закрытого акционерного общества «Саранский завод керамических  изделий» за 2017 год по контрагенту – общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Сварог»; карточки счета 62.1  закрытого акционерного общества «Саранский завод керамических  изделий» за 2017 год по контрагенту – общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Сварог»; платежных поручений  от 05.07.2017 № 283, от 02.08.2017 № 325, от 30.08.2017 № 382, от  04.10.2017 № 41, от 02.11.2017 № 449, от 13.12.2017 № 536, от 28.12.2017 №  551; счетов- фактур от 09.11.2017 № 39, от 31.05.2017 № 0912, от 31.05.2017   № 0913, от 27.06.2017 № 1291, от 29.06.2017 № 1335, от 30.06.2017 № 1351,  

от 30.06.2017 № 1369, от 17.07.2017 № 1541, от 19.07.2017 № 1573, от  19.07.2017 № 1579, от 27.07.2017 № 1664, от 31.07.2017 № 1718, от  31.07.2017 № 1733, от 31.07.2017 № 1737, от 16.08.2017 № 1975, от  26.08.2017 № 2089, от 26.08.2017 № 2090, от 26.08.2017 № 2091; товарных  накладных от 09.11.2017 № 27, от 30.05.2017 № 0737, от 30.05.2017 № 0740,  от 27.06.2017 № 0808, от 30.06.2017 № 0920, от 30.06.2017 № 0921, от  30.06.2017 № 1034, от 19.07.2017 № 1103, от 31.07.2017 № 1104, от  31.07.2017 № 1105, от 17.07.2017 № 1227, от 19.07.2017 № 1256, от  31.07.2017 № 1283, от 27.07.2017 № 1335, от 26.08.2017 № 1425, от  26.08.2017 № 1432, от 26.08.2017 № 1479, от 16.08.2017 № 1575.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции,  его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы в  электронном виде.  

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей Общества и Инспекции.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый  арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143  НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  По смыслу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

 В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0 и от  21.04.2011 № 499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно  ограничиваться установлением только формальных условий применения  норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета должны быть установлена,  исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога  в составе цены товара (работы, услуги).  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу  на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть  реально понесенными и документально подтвержденными, а документы  должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях  хозяйственных операций.  

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ,  регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ,  услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть  применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных  хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные  первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и  должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов,  но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность  

соответствующих хозяйственных операций является необходимым  условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие  обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога  (подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение  хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет  отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности  Общества является строительство жилых и нежилых зданий.  

В проверяемый период Общество осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах:  

- «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой  дом (площадка № 3/2 по генплану)», заказчик – акционерное общество  «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Мордовская ипотечная  корпорация») (с 09.12.2020 - акционерное общество «Специализированный  застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - АО «СЗ «МИК»))  генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 13» (далее - ООО «СУ № 13»), на основании  договора субподряда от 01.04.2016 № 02.04.16-П/С;  

- «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой  дом (площадка № 3/9 по генплану)», заказчик - АО «Мордовская ипотечная  корпорация», на основании договора генерального подряда от 24.04.2017 №  25.04.17-П;  

- «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на  участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово  (в районе реки Тавла г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 13  по генплану») и «Дом многоэтажный жилой застройки по ул. Энгельса  города Саранска)» (подъезд 1 -10, тех. этаж), заказчик – публичное  акционерное общество «Ремстрой» (далее - ПАО «Ремстрой»); на основании  договоров субподряда от 09.03.2017 № 046/03/17, от 30.03.2017 №  058/03/17;  

- «Реконструкция здания ГУ НПО «Профессиональное училище №  29» под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с  плавательным бассейном по ул. Солнечная, д. 27 г. Саранска»; заказчик -  ПАО «Ремстрой»; на основании договора субподряда от 28.07.2017 №  115/07/17.  

Для выполнения строительных работ на указанных объектах  Обществом заключались договоры субподряда:  

- с обществом с ограниченной ответственностью «Дэйтона» (далее –  ООО «Дэйтона») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  на объекте: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка.  Жилой дом (площадка № 3/2 по генплану)»;  

- с обществом с ограниченной ответственностью «Ка-Строй» (далее –  ООО «Ка-Строй») договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Застройка малоэтажными жилыми домами в  р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 3/2 по генплану)», договор  субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на  объекте: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой  дом (площадка № 3/2 по генплану)»;  

- с обществом с ограниченной ответственностью «ПромУспех» (далее  – ООО «ПромУспех») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Застройка малоэтажными жилыми домами в  р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 3/9 по генплану)», на выполнение  работ по кирпичной кладке (кладка наружных и внутренних стен из  кирпича, армирование, кладка кирпичных перегородок, крепление  перегородок, крепление перегородок к плитам перекрытий, лестничных  площадок, маршей, заделка пустоток, швов, анкеровка) на объекте: «Дом  многоэтажный жилой застройки по ул. Энгельса города Саранска)»  (подъезд 1-10, тех. этаж); договор субподряда на выполнение работ по  устройству перегородок из пазогребневых плит на объекте «Комплексная  застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.  Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки  Тавла г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 13 по генплану)»;  

- с обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Контакт»  (далее – ООО «Т.Д. Контакт») заключен договор субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ (благоустройство территории) на объекте:  «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом  (площадка № 3/9 по генплану)»;  

- с обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Успех» (далее  – ООО «Т.Д. Успех») заключались договоры подряда на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «Застройка малоэтажными  жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 3/9 по генплану)»;  на объекте: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка.  Жилой дом (площадка № 3/9 по генплану)»; на объекте: «Застройка  малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №  3/9 по генплану)», а также на выполнение собственными силами,  средствами, инструментом, механизмами комплекса работ по кирпичной  кладке и монтажу металлических, железобетонных изделий, конструкций  

(блок - секция Г) на объекте «Реконструкция здания ГУ НПО  «Профессиональное училище № 29 под среднюю общеобразовательную  школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул. Солнечная, д. 27  г. Саранска»;  

- с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее –  ООО «Пирамида») заключались договоры подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по штукатурке стен на объекте: «Застройка  малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №  3/9 по генплану)»; на выполнение вертикальной планировки на объекте:  «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом  (площадка № 3/9 по генплану)»;  

- с обществом с ограниченной ответственностью «СаргТорг» (далее –  ООО «СаргТорг») заключен договор субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «Застройка малоэтажными  жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 3/9 по генплану)».  

В подтверждение факта поставки строительных материалов  обществом с ограниченной ответственностью «Строй Маг» (далее - ООО  «Строй Маг») и ООО «Ка-Строй», выполнения общестроительных работ  ООО «Дэйтона», ООО «Пром Успех», обществом с ограниченной  ответственностью «Валмаг-2016» (далее – ООО «Валмаг-2016»), ООО «Т.Д.  Контакт», ООО «Т.Д. Успех», ООО «СаргТорг», ООО «Пирамида»,  оказания услуг по аренде автокрана ООО «Валмаг-2016» и обоснованности  заявленных налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах при  исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком  представлены договоры субподряда, договоры поставки, договор оказания  услуг автокрана, карточки бухгалтерского учета по счетам 01, 10, 19, 20, 26,  60, 62, 68, 70, 76, 90, 91, 99 за 2017 год, справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), счета-фактуры (УПД), акты сверки взаимных расчетов, список  сотрудников, инвентаризационная опись.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что  действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой  экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов  по НДС, расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  использованием реквизитов ООО «Дэйтона», ООО «Ка-Строй», ООО  «Строй Маг», ООО «Пром Успех», ООО «Валмаг-2016», ООО  «Т.Д.Контакт», ООО «Т.Д.Успех», ООО «СаргТорг», ООО «Пирамида», без  цели осуществления реальных хозяйственных операций.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи,  проанализировав сведения из федеральных информационных ресурсов  налоговых органов, выписки по расчетным счетам, налоговую отчетность в  отношении ООО «Дэйтона», ООО «Ка-Строй», ООО «Пром Успех», ООО  «Т.Д. Контакт», ООО Т.Д.Успех», ООО «Пирамида», ООО «СаргТорг», суд  первой инстанции установил невозможность выполнения заявленными  контрагентами общестроительных работ ввиду отсутствия трудовых и  материальных ресурсов.  

Допрошенный ФИО4 (протокол допроса  

свидетеля от 03.06.2021) показал, что он не являлся учредителем,  руководителем или доверенным лицом ООО «Т.Д. Контакт»; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т.Д. Контакт» он не имеет никакого  отношения; руководство ООО «Т.Д. Контакт» он не осуществлял; навыков  управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций он не  имеет. ФИО4 не известно, кто был уполномочен подписывать  документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т.Д.  Контакт»; где фактически находилось ООО «Т.Д. Контакт» он не знает; кто  занимался составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Т.Д.  Контакт» ему не известно. ФИО4 не известно, какие виды  деятельности осуществляло ООО «Т.Д. Контакт». Общество ему не  знакомо. С генеральным директором Общества ФИО5 он не  знаком.  

Согласно протоколу допроса ФИО6 от  17.12.2018 № 666 она являлась учредителем и руководителем ООО  «Пирамида» номинально. Зарегистрировать предприятие её попросил  ФИО7, все регистрационные документы были  подготовлены им, и после регистрации осталось у него. ФИО6  никакого отношения к ООО «Пирамида» не имела, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (протокол получен из  федеральных информационных ресурсов налоговых органов).  

Оформленные налогоплательщиком документы по сделкам с  заявленными контрагентами содержали противоречивые сведения  (несоответствия) относительно объектов строительства (ООО «Ка-Строй»),  даты оформления счетов-фактур (ООО «Пром Успех», ООО «Т.Д.Контакт»,  ООО «Т.Д.Успех», ООО «Пирамида), адреса регистрации (ООО  «Т.Д.Успех»), фамилии руководителя организации (ООО «СарТорг»), даты  заключения договора ранее регистрации организации в качестве  юридического лица (ООО «СарТорг»).  

Вопреки обычной деловой практике налогоплательщиком учет  давальческих материалов не велся, какие-либо документы,  подтверждающие движение товарно-материальных ценностей от Общества  к заявленным субподрядчикам, не представлены.  

Имеющимися в материалах дела документами заказчиков объектов,  генерального подрядчика, опросами их должностных лиц опровергается  факт выполнении общестроительных работ ООО «Дэйтона», ООО «Ка- Строй», ООО «Пром Успех», ООО «Т.Д. Контакт», ООО Т.Д.Успех», ООО  «Пирамида», ООО «СаргТорг».  

Совокупностью представленных налоговым органом доказательств  подтверждено, что поименованные организации в действительности  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, эти организации  использовались Обществом в целях получения налоговой экономии вне  связи с реальной хозяйственной деятельностью. Между Обществом и  спорными контрагентами составлен формальный документооборот с целью  отражения в учете налогоплательщика сделок по приобретению работ,  которые фактически не выполнялись названными организациями.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные  

работы осуществлялись собственными силами налогоплательщика и  контрагентами, привлеченными в качестве субподрядчиков, не имеющими  признаков «проблемных», обладающими квалифицированным персоналом и  фактически выполнившими работы.  

Так, материалами дела подтверждено, что работы по монтажу  системы домофонной связи на объектах «Застройка малоэтажными жилыми  домами в р. п. Луховка. Жилой дом (площадка № 3/2 по генплану)» и  «Застройка малоэтажными жилыми домами в р. п. Луховка. Жилой дом  (площадка № 3/9 по генплану)» выполнены обществом с ограниченной  ответственностью «ДомофонРемонтМастер» (далее - ООО  «ДомофонРемонтМастер») (тем самым раздел 4 «Домофонная связь» акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.03.2017 на объекте  «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка Жилой дом  (площадка № 3/2 по генплану)», составленного от имени ООО «Ка-Строй»,  содержит недостоверные сведения, и ООО «Ка-Строй» не осуществляло  указанный вид работ, так как они были исполнены специализированной  организацией - ООО «Домофон Ремонт Мастер»); по благоустройству  территорий на объекте «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п.  Луховка. Жилой дом (площадка № 3/2 по генплану)» - ООО «СУ № 13»; по  газификации на объекте «Застройка малоэтажными жилыми домами в р. п.  Луховка. Жилой дом (площадка № 3/2 по генплану)») - обществом с  ограниченной ответственностью «СПЕЦРАБОТА-С» (далее – ООО  «СПЕЦРАБОТА-С»); по газификации на объект «Застройка малоэтажными  жилыми домами в р. п. Луховка. Жилой дом (площадка № 3/9 по генплану)»  - акционерным обществом «Газпром Газораспределение Саранск» (далее –  АО «Газпром Газораспределение Саранск»); по устройству временной  внутриплощадочной дороги на объекте «Застройка малоэтажными жилыми  домами в р. п. Луховка. Жилой дом (площадка № 3/9 по генплану)» -  обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОИ» (далее –  ООО «ТРАНССТРОИ»); по устройству плоской кровли на объекте  «Застройка малоэтажными жилыми домами в р. п. Луховка. Жилой дом  (площадка № 3/2 по генплану)») - обществом с ограниченной  ответственностью «СК «САКСЭС» (далее – ООО «СК «САКСЭС»).  

В карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за  2017 год Общество 28.02.2017 отразило операции по оприходованию  материалов и выполнению работ от ООО «Домофон Ремонт Мастер».  

Проводкой Дебет 26 - Кредит 60.01 Общество 28.02.2017 отнесло  стоимость выполнения работ ООО «Домофон Ремонт Мастер» на счет 26  «Общехозяйственные расходы», то есть на расходы, уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль.  

Со стоимости выполнения работ по установке домофонной системы  ограничения доступа НДС не исчислен, так как ООО «Домофон Ремонт  Мастер» применяет упрощенную систему налогообложения и не является  плательщиком НДС.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о доказанности налоговым органом того  обстоятельства, что в действительности имело место искажение  

налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях  уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС и  налога на прибыль организаций и обязательство по сделке исполнено не  стороной договора.  

В отношении оформления сделки по приобретению  налогоплательщиком у ООО «Ка-Строй» кирпича керамического  одинарного полнотелого М-150 в количестве 162 432 штуки, судом первой  инстанции установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017  отсутствовало приобретение и списание на строительные объекты кирпича  керамического одинарного полнотелого М-150. Данное обстоятельство  следует из анализа карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное  производство» за 2017 год.  

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» 11.05.2017  Общество отражает поступление от ООО «Ка-Строй» по номенклатурной  группе «строительные работы» - устройство железобетонных колонн по  вх.д. от 11.05.2017 № 1, соответствующее стоимости приобретения кирпича  керамического одинарного полнотелого М-150 в количестве 162 432 штуки,  отраженного в счете-фактуре от 11.05.2017 № 23.  

Одновременно налоговым органом установлено, что в период с  01.01.2017 по 31.12.2017 Общество приобретало кирпич керамический у  закрытого акционерного общества «Саранский завод керамических  изделий» (далее – ЗАО Саранский завод керамических изделий»).  

По встречной проверке ЗАО «Саранский завод керамических  изделий» подтвердило поставку Обществу кирпича керамического.  Общество оприходовало кирпич керамический от ЗАО «Саранский завод  керамических изделий» на счет 10 «Материалы» и в последующем  списывало его на счет 20 «Основное производство», что подтверждается  карточками соответствующих счетов бухгалтерского учета за 2017 год.  

Приобретение товара у реального поставщика (ЗАО «Саранский завод  керамических изделий») отражено налогоплательщиком в целях исчисления  налогов (в составе вычетов и расходов).  

В отношении оформления сделки по приобретению  налогоплательщиком у ООО «Строй Маг» товара (детали закладные,  лестницы пожарные металлические, раствор М-200, раствор М-100, раствор  М-50, раствор М-75, раствор М-150, брусья необрезные хвойные)  установлено, что названная организация обладала признаками  «технической» компании.  

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Строй  Маг» за 2017 год представлены на 1 человека; справки по форме № 2-НДФЛ  не представлены; за организацией контрольно-кассовая техника не  регистрировалась, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют.  

Из налоговой отчетности следует, что в 2017 году ООО «Строй Маг»  имело высокий удельный вес расходов в сумме доходов (98,81%) и высокий  удельный вес налоговых вычетов по НДС (практически 100%).  

Согласно представленной карточке по счету 10 «Сырье и материалы»  и карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  установлено, что Общество отразило операции по оприходованию  

строительных материалов от ООО «Строй Маг» с указанием даты  поступления товара, количества, цены, единицы измерения.  

В карточке по счету 20 «Основное производство» за 2017 год  отражена операция по списанию материалов с указанием сумм и дат  списания.  

В карточке по счету 20 «Основное производство» за 2017 год в  операциях не указано, на какие строительные объекты были списаны  строительные материалы от ООО «Строй Маг».  

Общество не представило отчеты о расходе материалов в  строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме   № М-29 по каждому строительному объекту за 2017 год, а также документы,  подтверждающие движение материалов, либо остатков на складе по  вышеуказанным материалам, оформленным поставкой от ООО «Строй  Маг».  

Общество денежные средства в адрес ООО «Строй Маг» не  перечисляло.  

Движение денежных средств по счетам ООО «Строй Маг» носит  «транзитный характер», все поступившие на расчетный счет денежные  средства снимались наличными, либо были перечислены контрагентам с  последующим снятием наличных.  

По расчетным счетам не прослеживается закупка товара,  аналогичного реализованному в адрес Общества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Строй Маг», как  организация, не имеющая материальных и трудовых ресурсов, не могла и  фактически не исполняла обязательства по заключенному с Обществом  договору поставки от 01.03.2017. Дальнейшее использование  налогоплательщиком материалов, приобретение которых оформлено  закупной у названного контрагента, не установлено. В этой связи  реальность приобретения товара не подтверждена.  

По взаимоотношениям с ООО «ВалМаг-2016» налогоплательщиком  представлены документы, согласно которым в 2017 году ООО «ВалМаг2016» предоставило Обществу в аренду автокран на основании договора  оказания услуг автокрана от 26.04.2017 № 26.04.С-2017.  

В подтверждение сделок с ООО «ВалМаг-2016» Обществом  представлены: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 01, 10, 20,  60, 62, 76 ВА, 76 АВ, 90; карточки бухгалтерского учета по счетам 01, 10,  19, 20, 26, 60, 62, 68, 70, 76, 90, 91, 99 за 2017 год; акт инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами от 31.12.2017 № 0702-000001; счет-фактура от 03.07.2017 №  59; акт от 03.07.2017 № 60.  

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2021 № 0702000002 кредиторская задолженность Общества перед ООО «ВалМаг-2016»  составила 1 260 000 руб.  

Вопреки обычаям делового оборота с 2017 года ООО «ВалМаг-2016»  не принимало меры по взысканию с Общества задолженности.  

В собственности ООО «ВалМаг-2016» в 2017 году транспортные  средства и строительная техника отсутствовали.  

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «ВалМаг-2016»  установлено, что по счетам отсутствуют перечисления за аренду  транспорта, строительной техники.  

Из представленной Обществом карточки по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» за 2017 год установлено, что в 3 квартале  2017 года Общество арендовало автокран марки КС-55713-1 (идентичный  крану, оформленному по договору с ООО «ВалМаг-2016») у общества с  ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком») ИНН  

<

***>.  

ООО «Виком» по встречной проверке документально подтвердило  передачу Обществом в аренду спецтехники; оплата производилась по  выставленному счету.  

Согласно программному комплексу АИС Налог-3 ООО «Виком» в  2017 году имело в собственности транспортные средства и строительную  технику. Также установлено, что в 2017 году Общество арендовало  строительную технику у общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») ИНН 

<

***>, закрытого  акционерного общества «Тепловик» (далее – ЗАО «Тепловик») ИНН  

<

***>.  

ЗАО «Тепловик» по встречной проверке документально подтвердило  предоставление в аренду Обществу строительной техники.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждено, что ООО «ВалМаг-16» в действительности не оказывало  Обществу услуг по предоставлению в аренду автокрана, названная  организация использовалась Обществом в целях формального  документооборота.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  создании Обществом формального документооборота при отсутствии  реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами с целью  получения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов в целях  исчисления налога на прибыль.  

При этом из обстоятельств дела усматривается осведомленность  налогоплательщика (его должностных лиц) об отражении в учете  хозяйственных операций со спорными контрагентами, не имеющими  реального исполнения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества  первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством  реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых  обязательств. Право на применение налоговых вычетов и учет расходов  зависит от достоверности сведений, отраженных в оправдательных  документах и действительного смысла совершаемых сделок.  

 В данном деле отсутствие реально выполненных работ (поставки  товара) спорными контрагентами не может оцениваться с точки зрения  фактической экономической деятельности налогоплательщика и  

рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив действительный  экономический смысл оформленных сделок, Инспекция правильно  произвела расчет налоговых обязательств Общества путем исключения из  состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  операций по формальным сделкам с рассматриваемыми контрагентами,  фактически не выполнявшими работы (услуги), не поставлявшими товары.  

 В налоговом учете Обществом уже учтены затраты, фактически  понесенные в связи с выполнением спорных работ, приобретением товаров  (услуг) у реальных контрагентов.  

Сведений об иных (ранее не учтенных) затратах Обществом не  приведено.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о  законности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС,  соответствующих сумм пени по решению Управления от 27.05.2022 № 2051/03.  

По результатам налоговой проверки Общество привлечено к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200  руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за непредставление  налогоплательщиком документов (сведений), истребованных у него в  порядке статьи 93 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые  были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10  дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если  проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые  документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в  течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц  налогового органа о невозможности представления в указанные сроки  документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не  могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение  которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  

 Обществом не оспаривается факт непредставления указанных  документов.  

По мнению Общества, основания для привлечения его к  ответственности за непредставление по требованию налогового органа  справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.08.2017 и от  31.10.2017 (по сделкам с ООО «Пирамида») отсутствуют, поскольку он  направил в налоговый орган письмо от 25.05.2021 о невозможности  представления этих документов в связи с их утратой.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в связи  с проведением выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ  налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от  17.05.2021 № 2311 о представлении документов (информации) справок о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.08.2017 и от 31.10.2017 к  актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.08.2017 № 1 и от  31.10.2017 № 1по взаимоотношениям с ООО «Пирамида».  

Запрошенные документы налогоплательщиком не представлены, в  письме от 25.05.2021 Общество уведомило налоговый орган о  невозможности представления документов в связи с их утратой. В  указанном письме отсутствуют сведения об обстоятельствах, вследствие  наступления которых произошла утрата справок о стоимости выполненных  работ (форма КС-3) от 24.08.2017 и от 31.10.2017 по сделкам с ООО  «Пирамида».  

Объективных доказательств утраты перечисленных документов  Обществом в результате не зависящих от него причин последним не  представлено.  

 В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции,  действующей на момент рассматриваемых правоотношений) Общество  обязано было в течение четырех лет обеспечить сохранность данных  бухгалтерского, налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов.  

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета  и их защиту.  

При этом, вне зависимости от обстоятельств утраты соответствующих  документов Общество было обязано принять меры к восстановлению  соответствующих документов и представлению их налоговому органу.  

Довод Общества об отсутствии обязанности представления  документов, которые не предусмотрены налоговым законодательством и не  являются первичными учетными документами, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку необходимость изучения документов,  отражающих стоимость выполненных работ, возникла в процессе проверки  представленных Обществом книг покупок.  

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности утраты документов  в результате не зависящих от Общества причин, суд первой инстанции  правильно признал законным привлечение Общества к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление 2  документов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.02.2023 № 21  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу   № А39-7544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВАРОГ» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СВАРОГ» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  

от 27.02.2023 № 21. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева