АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2727/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; лично) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 25.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А22-2727/2024, установил следующее.  

ООО «Центр закупок и права» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 152 500 рублей неосновательного обогащения, 10 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 24.01.2024 по 01.07.2024.  

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество и предприниматель заключили договор оказания юридических услуг, что подтверждается перепиской и действиями сторон по выставлению исполнителем счета на оплату, перечислением заказчиком денежных средств на основании выставленного счета. Заказчику были оказаны услуги по юридическому сопровождению, описаны и оговорены этапы  

работы, обозначен перечень документов для запроса в банк, даны консультации по вопросам общества. Истец добровольно оплатил услуги двумя платежами. Ответчик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «Центр закупок и права» на основании выставленных предпринимателем счетов от 24.01.2024 № 99 и от 30.01.2024 № 101 оплатило ответчику 152 500 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 22 на сумму 75 тыс. рублей и от 31.01.2024 № 27 на сумму 77 500 рублей.  

Общество полагает, что фактически юридические услуги оказаны не были, поскольку какой-либо результат работ не получен, в связи с чем ответчику направлена претензия от 27.06.2024 с требованием возвратить 152 500 рублей.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, установив факт перечисления обществом предпринимателю платежными поручениями от 24.01.2024 № 22 и 31.01.2024 № 27 денежных средств в размере 152 500 рублей и указав на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, суды удовлетворили требования о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о наличии правоотношений по оказанию услуг, ссылку на платежные поручения и представленную в материалы дела переписку сторон, указал, что из переписки не представляется возможным установить, что ответчиком оказаны юридические услуги именно истцу, переписка не является допустимым доказательством, не подтверждает факт, объем и качество выполненных работ.  

Установив неправомерное пользование предпринимателем денежными средствами общества, проверив расчет истца и признав его верным, суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024 по 01.07.2024 в размере 10 290 рублей.  

Между тем суды не учли следующее. 

Предприниматель, возражая против удовлетворения требований общества, указывал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг – юридическое сопровождение, в которое входит консультирование по порядку действий и оформлению документов для взаимодействия с банками в целях повышения вероятности разблокировки счетов клиента (ИП ФИО4; указано заказчиком). Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества ФИО4 является единственным учредителем общества.  

Ответчиком в пояснениях была изложена следующая хронология событий: 23.01.2024 к предпринимателю обратился ФИО5 (представитель заказчика, являющийся на момент обращения директором общества), который описал ситуацию с заблокированными средствами в банках Тинькофф, ВТБ и Модульбанке (счета была открыты на имя ФИО4); 24.01.2024 в переписке достигнуто соглашение о стоимости услуг, заказчиком направлены реквизиты для оформления счета, а исполнителем выставлен счет на оплату от 24.01.2024 № 99 на сумму 75 тыс. рублей; заказчик оплатил услуги безналичным путем, после подтверждения оплаты был создан чат в мессенджере Telegram для удобства общения всех участников и сотрудников обеих сторон; 30.01.2024 исполнителем выставлен счет на оплату № 101 на сумму 77 500 рублей; в дальнейшем заказчиком оказывались юридические услуги, что подтверждается перепиской сторон, в которой отражен объем работы, проделанной предпринимателем; 27.06.2024 представитель исполнителя подвел итоги оказания услуг, ответ от заказчика на письмо с полным перечнем оказанных услуг исполнителем не получен.  

Ответчик ссылался на то, что представленными в дело доказательствами, а также пояснениями самого истца подтверждается факт оказанию заказчику услуг по юридическому сопровождению. Сторонами описаны и оговорены этапы работы исполнителя, исполнителем дан перечень документов для запроса в банк, давались консультации по заданным обществом вопросам. Оплата оказанных услуг подтверждает факт их принятия заказчиком.  

Из представленной ответчиком переписки с представителем общества в мессенджере WhatsApp и платежных документов, приложенных к исковому заявлению,  

следует, что общество на основании выставленных предпринимателем счетов от 24.01.2024 № 99 и от 30.01.2024 101 с указанием названия услуги «Юридическая консультация» оплатило ответчику за оказание услуг 152 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 22 с указанием платежа «Оплата за юридические услуги по счету 99 от 24.01.2024 без НДС» и от 31.01.2024 № 27 с указанием платежа «Оплата по счету № 101 от 30.01.2024 за юридическую консультацию. Сумма 77 500 рублей».  

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор может быть заключен в форме акцепта оферты, в качестве оферты выступает выставленный ответчиком счет на оплату, а в качестве акцепта – оплата этого счета истцом. Совершение конклюдентных действий в виде оплаты выставленного счета свидетельствует о заключении сделки по оказанию услуг, предметом которой является юридическая консультация согласно оплаченным счетам.  

Также общество указывает, что целью обращения истца к ответчику была разблокировка расчетных счетов и решения вопросов с рейтингом организации в банковской системе, однако действия ответчика не привели к какому-либо результату,  

заказчик не получил от этого конкретного результата по разблокировке расчётных счетов и изменению рейтинга в лучшую сторону.  

Таким образом, из правовой позиции истца следует, что он не оспаривает сам факт оказания ему предпринимателем юридических услуг, однако ссылается на отрицательный результат по итогу данного взаимодействия, в связи с чем полагает, что основания для оплаты спорных услуг отсутствуют.  

Разрешая спор, суды не оценили данные пояснения общества в совокупности с отсутствием в деле доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве выставленного счета и основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Удовлетворяя требования общества, суды фактически устранились от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не учли обстоятельства перечисления обществом предпринимателю спорной денежной суммы, не исследовали сложившиеся между сторонами правоотношения, не установили  

объем оказанных предпринимателем обществу юридических услуг, учитывая, что общество фактически не оспаривает оказание услуг ответчиком, однако ссылается на то, что действия предпринимателя не привели к какому-либо результату по разблокировке счетов и изменению рейтинга в лучшую сторону.  

При этом вопреки указанию суда апелляционной инстанции в представленной предпринимателем переписке из мессенджеров отражены данные лиц, с которыми велось общение, доказательства направления счетов на оплату, которые были оплачены обществом, что свидетельствует об оказании услуг ответчиком именно истцу и согласие истца на сотрудничество.  

 Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

Вопреки доводу ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, суд округа отмечает, что в материалах дела имеется два почтовых отправления № 35800002869638 о направлении в его адрес определения об отложении судебного разбирательства от 19.11.2024 и № 35800004843131 о направлении определения об отложении судебного разбирательства от 21.01.2025, направленные по адресу: 359231, Республика Калмыкия, 

<

...> (также указан в апелляционной и кассационных жалобах), которые были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами без установления обстоятельств, подлежащих исследованию, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А22-2727/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой