ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10985/2015

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1557/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу № А46-10985/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО4, ФИО5 о повороте исполнения решения по делу № А46-10985/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554308200346) к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод стальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «СКК «Металлургмаркет», общество, ответчик) исполнить обязательство по передаче ФИО2 недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м, расположенного на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24 (г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П), кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:09 02 04:4517.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме: на ООО «СКК «Металлургмаркет» возложена обязанность исполнить обязательство по передаче ФИО2 недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже: общей площадью 209,8 кв.м, расположенное на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24 (г. Омск, ФИО6, ул. 6-я Линия, д. 99, помещение 14П), кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:09 02 04:4517. Также было указано, что настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>) государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СКК «Металлургмаркет» к ФИО2 недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже: общей площадью 209,8 кв.м, расположенное на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24 по адресу: г. Омск, ФИО6, ул. 6-я Линия, д. 99, помещение 14П, кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:09 02 04:4517, по договору об инвестиционной деятельности б/н от 19.07.2012, соглашению от 19.12.2014 о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012.

Судебный акт исполнен регистрирующим органом, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсной кредитор ООО «СКК «Металлургмаркет» - ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

25.11.2021 конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсные кредиторы общества ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А46-10985/2015.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Омской области произвел поворот исполнения решения от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м, расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:09 02 04:4517 и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м, расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:09 02 04:4517. ФИО4 возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что предметом спора не являлось установление права собственности на объект недвижимости, право собственности ФИО7 на спорное нежилое помещение никем оспорено не было, в связи с чем основания для аннулирования государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО2 поступило ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорное нежилое помещение и наличием оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного заявления.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А46-10985/2015.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным, то есть направлена на устранение ошибки правоприменительного органа.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдаёт исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Данные условия в настоящем случае соблюдены, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 отменено судом кассационной инстанции, по делу принят новый судебный акт – иск оставлен без рассмотрения.

Между тем, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

В то время как ранее правообладателем спорного нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:09 02 04:4517, площадью 209,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, являлось ООО «СКК «Металлургмаркет» (выписка из реестра от 17.09.2015 № 55/001/018/2015-2796).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о повороте исполнения судебного акта и аннулировал запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу № А46-10985/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                                         О.А. Сидоренко