АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22491/2020

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент - Нева Пауэрсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 194156, 

<

...>, литера А) 

к ФИО2, ФИО3,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Омской области (644010, 

<

...>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, после перерыва - не явились, извещены,

от ФИО5 - не явились, извещены, 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.07.2021, после перерыва - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент - Нева Пауэрсити» (далее – ООО «Президент - Нева Пауэрсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 135 000 руб.  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрим» (далее – ООО «Глобалстрим»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением суда от 24.06.2021 производство по делу № А46-22491/2020 приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 по делу     № А46-22674/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. по делу № А46-22674/2019 (производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 по делу № А46-22674/2019 прекращено. 

Протокольным определением суда от 07.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 07.09.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2021 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 в представленном письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2 и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области (изготовленным в виде резолютивной части 10.04.2020) по делу № А46-22674/2019 с ООО «Глобалстрим» в пользу ООО «Президент - Нева Пауэрсити» взыскано неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб., перечисленных по счету № 12191 от 30.11.2016, в счет оплаты за товар - 4,4 тн., генератор дизельный, маршрут: г. Санкт Петербург – г. Усть – Ильимск. С ООО «Глобалстрим» взыскано в доход федерального бюджета 5 050 руб. государственной пошлины.

Указанный судебный акт ООО «Глобалстрим»  исполнен не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Глобалстрим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 06.11.2020 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, в период возникновения между ООО «Президент - Нева Пауэрсити» и ООО «Глобалстрим» спорных правоотношений по поставке товара директором ООО «Глобалстрим»  являлась ФИО3 

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.09.2018 о ФИО2  как о директоре общества. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3 и ФИО2, являясь руководителями ООО «Глобалстрим», знали о долге перед ООО «Президент - Нева Пауэрсити» и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО «Глобалстрим». Кроме того, ФИО3 за три месяца до смены директора производились экономически необоснованные платежи, вследствие которых денежные средства были выведены с расчетного счета общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Президент - Нева Пауэрсити» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодека Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодека Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Глобалстрим».

Как указано выше, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобалстрим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 06.11.2020 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть на основании пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена следующая процедура исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 2, 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По мнению истца, недобросовестность в действиях ответчиков выражается в том, что ФИО3 и ФИО2 как лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа общества, допустили возникновение задолженности и не предприняли мер по ее погашению.

Между тем, вопреки утверждению истца, в поведении ответчиков судом не усматривается недобросовестности или неразумности действий, повлекших причинение убытков обществу. Материалы дела не свидетельствуют, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывая имущество общества либо умышленно выводя его активы в ущерб интересам кредиторов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 г. № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Указанные доказательства истцом не представлены.

Доводы истца о совершении ООО «Глобалстрим» в 2018 г. сделки по выводу активов в виде предоставления беспроцентного займа в сумме более 2 500 000 руб. иному юридическому лицу сами по себе не свидетельствуют, что невозможность погашения долга перед ООО «Глобалстрим» возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-22674/2019 претензия в адрес ООО «Глобалстрим»  направлена 08.10.2019 а судебный акт по данному делу о взыскании неосновательного обогащения вынесен 10.04.2020 г. (мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.)

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Президент - Нева Пауэрсити» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов