ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111709/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28062/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-111709/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт";

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН 

<

***>; далее – Истец, ООО «ГрузовойСтандарт», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик, ООО «МТЛ», Заказчик) о взыскании убытков в размере 207 351 руб. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-111709/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «МТЛ» и ООО «ГрузовойСтандарт» заключена Заявка от 09.03.2022 № МТ7253, в соответствии с которой Перевозчик обязан предоставить транспортное средство под погрузку, а Заказчик – представить груз для перевозки. 

Истец указывает, что его обязательства исполнены надлежащим образом, однако груз к перевозке не был готов, а Заказчик отказался от перевозки, в связи с чем ООО «ГрузовойСтандарт» понесло убытки в виде упущенной выгоды. 

Истцом Ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, окончательные условия Заявки на перевозку груза от 09.03.2022 № МТ7253 сторонами не согласованы, а именно: не достигнуто соглашение по вносимым изменениям перевозчика в условия заявки (заявка со стороны перевозчика подписана с отметкой «Согласовано с протоколом разногласий»). Согласно условиям заявка время погрузки с 09 час 00 мин. по 16 час 00 мин. 11.03.2022. 

Заявка на перевозку груза направлена перевозчику 10.03.2022. 

Данная заявка, подписанная со стороны перевозчика с приложением Протокола разногласий, поступила ответчику, однако, протокол разногласий не согласован заказчиком. 

После чего перевозчику по электронной почте от заказчика направлено письмо о недействительности заявки в связи с отказом согласования протокола разногласий перевозчика. 

В то же время доказательств согласия заказчика изменить условия заявки у перевозчика отсутствуют. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подача транспортного средства под погрузку осуществлена перевозчиком, несмотря на то, что стороны не пришли к окончательному согласованию условий Заявки, на которых она может быть заключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке от 09.03.2022 № МТ7253, которую истец полагает согласованной сторонами.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 3 Постановления № 7 в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Заявляя об упущенной выгоде, Истец утверждает, что его доход от исполнения заявки Истца в случае, если бы не было отказа от перевозки, составил бы 212 351 руб.

При этом документальные доказательства расчета заявленной суммы не представлены, кроме того, не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды, как не доказано то, что нарушение обязательства ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Ответчиком в материалах дела представлена переписка с Истцом по электронной почте по поводу согласования спорной заявки от 09.03.2022 № МТ7253, из текста которой следует, что ООО «Маршалтим Лоджистик» уведомил Истца об отказе от подписания протокола разногласий к заявке от 09.03.2022 № МТ7253. 

В письме ответчика указано, что названная заявка на перевозку груза считается не подписанной со стороны ООО «Маршалтим Лоджистик» и недействительной. Следовательно, оснований считать согласованной заявку от 09.03.2022 № МТ7253 на перевозку груза, у истца не имелось. 

Довод истца о том, что названное письмо направлено ему после начала времени погрузки, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец, не дождавшись согласования заявки с учетом направленного им протокола разногласий,  на свой риск направил транспортное средство под погрузку.

При этом время погрузки определено с 09.00 до 16.00, 11.03.2022, а письмо о несогласовании заявки в редакции перевозчика получено истцом 11.03.2022 в 12.35. 

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-111709/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева