АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26673/2016

05 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  05 июля 2017 года

Судья  Арбитражного  суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ахметшиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С», г. Златоуст, Челябинская область, 

к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального 

казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Златоуст, Челябинская область,

о взыскании 12 136 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-С», г. Златоуст, Челябинская область (далее - истец, ООО «Феррум-С»), 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст, Челябинская область, (далее – ответчик, Администрация Златоустовского городского округа) и муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Златоуст, Челябинская область (далее по тексту МКУ ЗГО «УЖКХ»), о взыскании солидарно ущерба в сумме 12 136 руб. 97 коп. и расходов по оценке поврежденного имущества в сумме 1 500 руб. 00 коп. 

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 86-87).

Ответчик Администрация Златоустовского городского округа отзыв на исковое заявление не представил.

В материалы дела от МКУ ЗГО «УЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление (л. 

<

...>), в котором с требованиями не согласился. Считает, что не является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца.

В материалы дела от истца 28.06.2017 поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков МКУ ЗГО «УЖКХ» (л. д. 127).

Протокольным определением суда от 28.06.2017 муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Златоуст, Челябинская область, исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л. д. 126). Истец просил взыскать с Администрации Златоустовского городского округа ущерб в сумме 12 136 руб. 97 коп. и расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Феррум-С» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди, государственный номер 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТН № 550598 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 74 СМ № 477288 (л. д. 15-17).

19.04.2014 в 13-20 час. в г. Златоусте  на улице Тульская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Ауди, государственный номер  

<

***>  совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2014 (л. д. 18).

Как следует из рапорта старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО2, 19.04.2014 в 13 час. 20 мин. у дома № 1 по улице Тульская в городе Златоусте, Челябинская область, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А 8, гос. номер 

<

***> совершил наезд на водосточную канаву, причинив своему автомобилю механические повреждения (л. д. 101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, государственный номер  

<

***>  получил механические повреждения (повреждение заднего левого колеса).

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 19.04.2014, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 19.04.2014 о дорожно-транспортном происшествии.  

Согласно отчету ИП ФИО3 НП СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов»  № 65-04/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный номер  

<

***> с  учетом износа составляет 12 136 руб. 97 коп. (л. д. 20-34).

Стоимость услуг ИП ФИО3 по оценке составила 1 500 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000015 от 23.04.2014 (л.д. 50).

Ответчик в добровольном порядке не выплатил размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Феррум-С»  в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ  установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения транспортного средства, послужил наезд на водосточную канаву. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Следовательно, ответчик  надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Расходы на проведение оценки ущерба составляют 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №000015 от  23.04.2014 на сумму 1 500 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2508 от 09.09.2016 (л.д. 6).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет  2 000 руб. 00 коп.  с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем, ответчик освобожден только от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от бремени судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ   подлежат   возмещению   истцу   за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа, г.Златоуст, Челябинская область,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С», г. Златоуст, Челябинская область, за счет казны муниципального образования  денежные средства в сумме 13 636 руб. 97 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru