/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10095/2018

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Изотова О.С. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 30.03.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17443/2018)  ИП Мякушенко В.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-10095/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

 

по иску ООО "Фирма  Глория"

к ИП Мякушенко В.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма  Глория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мякушенко Василию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 18.01.2017 в размере 111 999 руб.

Решением суда от 27.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда по делу №2-3799/2015 проценты не подлежат начислению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2015 по делу №2-3799/2015 с Мякушенко В.В. в пользу Луговой л.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 117 248 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 132 248 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 по делу №2-2556/2015 с Мякушенко В.В. в пользу ИП Преснякова И.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 850 489,30 руб., государственная пошлина в сумме 11 027,10 руб., а всего 861 516,40 руб., в остальной части иска отказано.

07.04.2016 между Пресняковым И.С. и Луговой Л.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-3799/2015 от 13.10.2015 уступлено Преснякову И.С.

12.08.2016 между Пресняковым И.С. (Цедент) и ООО «Фирма Глория» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на момент заключения настоящего договора на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-2556/2015, вынесенному по иску Преснякова И.С. к Мякушенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Общая сумма передаваемых требований составляет 850 489,30 руб. неосновательного обогащения и 11 027,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма передаваемых денежных требований – 861 516,40 руб.

05.09.2016 между Пресняковым И.С. (Цедент) и ООО «Фирма Глория» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на момент заключения настоящего договора на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-3799/2015 от 13.10.2015, вынесенному по иску Луговой Л.С. к Мякушенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Денежные требования по делу №2-3799/2015 были погашены путем проведения зачета встречных требований в исполнительных производствах 133983/16/47023-ИП и 137608/16/47023-ИП.

Денежные требования по делу №2-2556/2015 были погашены путем проведения зачета встречных требований в исполнительном производстве 79161/16/47023-ИП и 137608/16/47023-ИП.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 18.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков возмещения неосновательного обогащения и исполнения решений Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2015 по делу №2-3799/2015 и от 10.12.2015 по делу №2-2556/2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания представленных в материалы дела договоров уступки прав (цессии)  от 12.08.2016 и 05.09.2016 усматривается, что цедентом ограничен объем передаваемых прав только объемом требований, удовлетворенных решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2015 по делу №2-3799/2015 и от 10.12.2015 по делу №2-2556/2015.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 18.01.2017, поскольку данное право требования не передано по вышеуказанным договорам уступки прав (цессии) от 12.08.2016 и 05.09.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу №А56-10098/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Глория» в пользу индивидуального предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 руб.

Возвратить Мякушенко Василию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2018 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева