ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28445/2020

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5/н/р

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, посредством веб-конференц связи

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-28445/2020/сд.5/нр (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданина ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2020, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, резолютивная часть оглашена 12.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2016 отказано. 

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору А56-28445/2020/сд.5 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.02.2024, с принятием нового судебного акта, указав, что экспертынм заключением проведенным в рамках уголовного делу №12301450020000079 установлено, что рыночная стоимость 50% доли ООО «Европак» по состоянию на 18.11.2016 составляет 19 307 500,00 рублей. Указанные доказательства не могли быть представлены кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что постановлением от 24.07.2023 старшего следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО7 по уголовному делу № 12301450020000079 назначена экспертиза об определении рыночной стоимости 50% доли ООО «Европак» проданной 18.11.2016 на 18.11.2016. Заключением эксперта от 28.07.2023 рыночная стоимость 50% доли на 18.11.2016 составила 19 307 500 руб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают ничтожность сделки по покупке указанной доли должником за 3 500 000 евро, а, поскольку указанные доказательства не могли быть предоставлены кредитором при первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции, они являются вновь открывшимися.

Так, оценив представленные ФИО3 доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указал, что представленное доказательство (заключение эксперта от 28.07.2023) не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а, по сути, является новым доказательством по делу, невозможность представления которого при рассмотрении дела по существу Заявителем не доказана (была возможность заказать проведение соответствующего исследования и в период рассмотрения дела), в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 20.04.2023 по делу №А56-28445/2020/сд.5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводимое заявителями обоснование направлено на получение возможности устранения недостатков доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и последствий совершения процессуальных действий относительно соглашения по обстоятельствам дела, а также для сбора и представления новых доказательств.

В то время как заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения сделки для подтверждения доводов о заниженной стоимости отчуждения имущества принадлежащего должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу заявитель приводит доводы о недостоверности одного из доказательств, ссылаясь на доказательства в рамках уголовного дела.

Приведенные заявителями доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по результатам исследования доказательств.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства является правильным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-28445/2020/сд.5/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова