АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25558/17

18 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, 6114003736)

о взыскании 212 228,66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от 1 ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

от 2 ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2016 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтПро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» о взыскании 212 228,66 руб., в том числе 203371,82 руб. задолженности и 8856,84 руб. пени по муниципальному контракту от 15.11.2016 № 43.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Каменского района.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 12883,6 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

1 ответчик указал на обоснованность выполнения работ истцом, возражая против взыскания в связи с нахождением имущества в муниципальной собственности, просил взыскать задолженность с администрации.

Представитель администрации исковые требования не признал, указав, что не является главным распорядителем денежных средств по контракту, денежные обязательства по которому исполнялись учреждением самостоятельно.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, установил, что 01.11.2016 между истцом (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» (заказчик) заключен контракт № 43, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией выполнить работы по выборочному капитальному ремонту (монтаж лифтов) МБУЗ «ЦРБ» Каменского района Ростовской области (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3689240,42 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком после их завершения в полном объеме, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения от подрядчика соответствующих счета, счета-фактуры в течение 10 дней с даты получения указанных документов (п.2.3, 2.4 контракта).

Также между сторонами заключено соглашение от 21.11.2016, которым согласованы дополнительные работы в сумме 211265,15 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, а также дополнительному соглашению к нему, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 29.11.2016, №2 от 05.12.2016, №3 от 14.12.2016, №№ 4,2, 5, 7 от 09.01.2017, №8 от 18.01.2017, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объёме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 203371,82 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 203371,82 руб.

При этом учреждение признало факт наличия задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Администрации Каменского района о том, что во взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку дополнительные работы по соглашению выполнены при отсутствии утвержденных лимитов отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование факта согласования дополнительных работ представлены соглашение  о внесении изменений и дополнений в контракт № 44 от 15.11.2016, подписанное подрядчиком и заказчиком, акты выполненных работ, согласованные  с заказчиком.

При этом  выполненные истцом работы  заказчик принял, акты выполненных работ формы  подписал без замечаний  и возражений. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка между сторонами, которая также свидетельствует о согласовании дополнительных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дополнительные работы, предусмотрены согласованной уточненной сметной документацией, соглашением  о внесении изменений и дополнений в контракт № 44 от 15.11.2016, стоимость работ не превышает 10% цены контракта и подлежит оплате заказчиком.

Ссылка Администрации, на отсутствие финансирования на оплату выполненных работ по контракту, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств по договору   подтверждены материалами дела. Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в общей сумме 203371,82 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 203371,82 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12883,6 руб. за период с 29.03.2017 по 23.10.2017.

Согласно п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 11688,8  руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы учреждения о необходимости взыскания денежных сумм с администрации, как главного распорядителя денежных средств, отклонены судом по следующим основаниям.

В представленном в дело муниципальном контракте от 15.11.2016 № 43 указано, что заказчиком является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница», при этом отсутствует указание на оплату работ за счет средств местного бюджета.

Согласно п. 8.45 Устава МБУЗ КР «ЦРБ», учреждение обязано обеспечить ремонт принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установленная судом сумма задолженности и неустойки подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница».

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7425 руб. по платежному поручению № 295 от 16.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203371,82 руб. задолженности, 11688,8 руб. неустойки, а также 7252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 295 от 16.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.