ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28263/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-2177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2019 по делу № А53-28263/2018 

по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6"

к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Украинцевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 34308856,87 руб.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что для ответчика не наступил срок встречного исполнения обязательства по оплате отложенного платежа. Суд не принял во внимание, что договоры подряда были расторгнуты в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен ряд взаимосвязанных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Ростовской АЭС, а именно: договор № 40/101/132-11 от 29 ноября 2011 года на выполнение работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС, договор 40/101/81-11 от 30 мая 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС, договор № 40/101/118-11 от 18 октября 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС, договор № 40/101/143-11 от 23 декабря 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров (п. 5.7. каждого из договоров) генподрядчик имеет право ежемесячно уплачивать субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») генподрядчику отложенного платежа и при условии исполнения субподрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

В обоснование иска указано, что выполненные работы приняты и оплачены ответчиком (за исключением суммы отложенного платежа в размере 5 %). Претензий к качеству и объемам работ, срокам их выполнения и оформленной на них исполнительной документации генподрядчиком не заявлено. Разница между стоимостью принятых по актам работ и размером произведенной оплаты составила 34308856,87 руб. из расчета: 1035933,57 руб. по договору № 40/101/81-11, 29838101,81 руб. по договору № 40/101/118-11, 2 779 080, 14 руб. по договору № 40/101/143-11 и 655 741, 35 руб. по договору № 40/101/132-11.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что обязательства по спорным договорам подряда были исполнены, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными без замечаний и разногласий.

Согласно акту N 9/Ф45/219 от 27.08.2015 строительство объекта окончено, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией. Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

17 сентября 2015 года было подписано разрешение на ввод в промышленную эксплуатацию энергоблока №3 Ростовской АЭС. Энергоблок №4 Ростовской АЭС также запущен в работу, что свидетельствует об окончании строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, как генеральный подрядчик, сдал заказчику (ОАО «Концерн Энергоатом») работы и получил оплату в полном объеме. В составе сданных заказчику работ были работы, выполненные истцом.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, срок окончательной оплаты наступил, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд РФ изложил позицию по вопросу правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, отметив следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом Верховным Судом РФ отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в текст договоров условий об отложенном платеже обеспечивало законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договорам.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Указаний относительно непередачи исполнительной документации данные акты не содержат. 

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

В договорах подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: сначала оплачивается 95 %  от стоимости работ, а 5 процентов оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») генподрядчику отложенного платежа и при условии исполнения субподрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты отложенного платежа по спорным договорам подряда наступил.

Доводы ответчика о расторжении договоров не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу №А53-28263/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина