﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6437/17 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-15385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Изгагиной Ирины Викторовны на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-15385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Изгагиной И.В. – Афанасов Р.В.  (доверенность от 25.03.2019).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 Делян Наталия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.11.2017, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 отменено, в отношении должника Делян Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 Делян Наталия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.05.2018, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

В арбитражный суд 28.03.2019 поступило заявление Изгагиной Ирины Викторовны о включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления Изгагиной Ирины Викторовны в реестр требований кредиторов должника Деланян Н.Е. задолженности в сумме 950 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Изгагина И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что срок исковой давности истек, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности прерван и начал исчисляться заново в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная задолженность в последствии признана должником в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением УУП ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции Понеделкова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 в отношении Делян Н.Е. 

Изгагина И.В. также ссылается на наличие уважительных причин к восстановлению срока, поскольку последняя, являясь физическим лицом, была не осведомлена о введении в отношении Делян Н.Е. процедуры банкротства, учитывая смену фамилии должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Ловкина А.В. по доводам Изгагиной И.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа  проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Изгагина И.В.,  в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.12.2010 между открытым акционерным обществом «СКБ-БАНК» и  ею заключен кредитный договор № 101494507, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 руб. под 10% годовых.

Между Изгагиной И.В. и Делян Н.Е. 21.12.2010 заключен устный договор займа на сумму 950 000 руб.

Изгагиной И.В. Делян Н.Е. переданы денежные средства в сумме 950 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.12.2010.

Сторонами согласовано, что должником денежные средства в размере 950 000 руб. будут возвращены до 01.04.2011. 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности, Изгагина И.В. обратилась с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Изгагиной И.В. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 пунктом 2 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, Изгагина И.В. ссылалась на то, что между ней и должником заключен устный договор займа на сумму 950 000 руб. с оформлением расписки, согласно которой срок возврата займа определен 01.04.2011.

Финансовый управляющий и должник на протяжении рассмотрения спора возражали против заявленных требований и просили применить срок исковой давности, указывали, что он истек по прошествии трех лет с даты возникновения обязанности вернуть денежные средства обратно кредитору, те есть 01.04.2011.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно представленной расписке должник обязалась возвратить денежные средства 01.04.2011, суды правомерно установили, что срок исковой давности по данном обязательству составляет три года и окончился 01.04.2014, в то время как заявление о включении в реестр подано лишь 28.03.2019, то есть за истечением трехлетнего срока давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательство принятия мер к получению задолженности ранее не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, а равно как и прерывание течения срока, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы Изгагиной И.В. о том, что срок исковой давности прерван и начал исчисляться заново со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность в последствии признана должником в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением УУП ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции Понеделкова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 в отношении Делян Н.Е., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42?ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 01.04.2014, то есть до вступления в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными. 

Неосведомленность о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении Делян Н.Е. в 2017 году, учитывая, что срок давности по истребованию переданных в заем денежных средств истек 01.04.2014, уважительной причинной для восстановления указанного срока не является, правового значения с учетом всех обстоятельств дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-15385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Изгагиной Ирины Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова