АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-43433/2024

07 апреля 2025 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНРЕМТРАНС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 134 600, 40  руб. в том числе   122 364 руб. основного долга по договору от  23.10.2020 № ВРК-1/167/2020, 12 236,40 руб. пени за период  28.03.2022  по 26.12.2024,

с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – истец, подрядчик)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНРЕМТРАНС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 134 600, 40  руб. в том числе   122 364 руб. основного долга по договору от  23.10.2020 № ВРК-1/167/2020, 12 236,40 руб. пени за период  28.03.2022  по 26.12.2024.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого он возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив позиции сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ВРК-1/167/2020 от 23.10.2020 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

15 ноября 2024 года произошло переименование компании ответчика с   ООО «Интегратор вагонного сервиса» на ООО «Вагонремтранс».

По условию раздела 1 Договора Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2) подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

Согласно пункту 2.1.13. Договора Подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение  по  форме  №МХ-1.  Хранение  запасных частей  осуществляется  на возмездной основе. Плата за хранение запасных частей исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-1 и оканчивается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-3.

Согласно пункту 2.2.13 Договора Заказчик обязан вывезти с территории Депо Подрядчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары и металлолом или оплатить оказанные Подрядчиком услуги по хранению в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цена услуг по хранению узлов, деталей и колесных пар на территории Депо Подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение №6). Оплате подлежит весь период хранения узлов, деталей, колесных пар на территории Депо Подрядчика с даты оформления акта по форме №МХ-1 по дату оформления акта по форме №МХ-3.

Согласно пункту 3.5. Договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания календарного месяца Депо Подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах по согласованной форме по хранению узлов, деталей, колесных пар. В случае если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с даты размещения Депо Подрядчика полного комплекта документов либо с даты направления документов на бумажном носителе, указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

Согласно пункту 5.2. Договора сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме Приложения 11 к Договору, а также подписанных сторонами актов формы №МХ-1 и МХ-3.

Согласно пункту 5.7. Договору, если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных) услугах и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания, то оказанные услуги, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами.

АО «ВРК-1» (далее - Истец), в лице Вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный, оказало услуги по хранению, что подтверждается актом о выполненных работах № 82-12-21 от 31.12.2021.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 3.5. Договора были направлены Заказчику, однако, в соответствии с пунктом 3.8. Договора Заказчик акты оказанных услуг не подписал, при этом от Заказчика по актам оказанных услуг каких - либо замечаний либо отказа их подписания не поступало.

Таким образом, услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома считаются оказанными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, Ответчик сам подписал акт о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 17.09.2021 № 4503-Х и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 от 08.02.2022 № 672, тем самым подтвердив свое волеизъявление на передачу детали на хранение.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик не оплатил в полном объёме услуги по хранению, предоставленные Истцом.

По состоянию на 26.12.2024 сумма задолженности ООО «ВРТ» перед АО «ВРК-1», за оказанные услуги по хранению, произведенные вагонным ремонтным депо Свердловск-Сортировочный, составляет 122 364,00 руб.

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Оставление ответчиком претензии от 01.03.2022 № СМРю-107/2022 без ответа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец оказывал услуги хранения ответчику.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ответчик не представил доказательств направления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 31.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Неподписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает подрядчика права требования оплаты за выполненные работы, а на заказчика возлагает обязанность, по их оплате. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным

Таким образом, факт хранения деталей сторонами не оспаривался, ответчик не заявил письменных возражений, не представил мотивированный отказ, услуги хранения были оказаны надлежащим образом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска.

Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов - фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

В соответствии с п. 5.2 договора сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме приложения N 11 к договору, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 6), и в соответствии с расчетным весом узлов и деталей грузового вагона, применяемым для расчета стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранению (приложение N 12), а также подписанными сторонами актов МХ-1 (МХ-3).

Из представленных в дело актов формы МХ-1, подписанных обеими сторонами в электронном виде, следует, что ответчику передал истцу на хранение колесные пары, которые истец хранил в течение сентября 2021 года – февраль  2022 года. Стоимость услуг согласно составленному истцом расчету составляет 122 364 руб.

Согласно пункту 5.7. Договору, если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных) услугах и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания, то оказанные услуги, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами.

Таким образом, акт от 31.12.2021 № 82-12-21 считается подписанным ответчиком и является основанием для расчетов между сторонами.

Следовательно, указанные услуги оказаны Подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 3.9. Договора услуги подлежали оплате не позднее 11 января 2022 года.

Иск подан 27.12.2024.

Трехлетний срок для  оплаты задолженности по акту от 31.12.2021 на момент подачи иска не истек с учетом досудебного урегулирования спора сторонами (направление  претензии 08.04.2022).

Соответственно не истек и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Учитывая надлежащее оказание услуг хранения истцом, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании основной задолженности в размере 122 364 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 12 236,40 руб. согласно п. 7.4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Ответчик добровольно без возражений подписал договор № ВРК-1/167/2020 от 23.10.2020 на ремонт грузовых вагонов и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНРЕМТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: 

<

***>) 134 600, 40  руб. в том числе   122 364 руб. основного долга, 12 236,40 руб. пени, а также 11 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова