ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83032/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А41-83032/18, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению взыскателя Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области к должнику ООО «ДСК-7» о выдаче судебного приказа, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ДСК-7" 500 руб. штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Определением от 11.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать финансовые санкции в размере 500 руб. по требованию от 29.03.2018 № 060S01180021570, на основании решения от 19.03.2018 № 060S19180010810 о привлечении к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом. 

В пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, указаны обстоятельства, при наличии которых финансовые санкции к страхователю не применяются. 

Из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что ООО "ДСК-7" представило дополняющие сведения по форме СЗВМ за январь 2018 года в Государственное учреждение–Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области на 1 застрахованное лицо. 

К апелляционной жалобе заявителем приложен скриншот страницы программы «АРМ Приема ПФР», из которого следует, что исходные данные по форме СЗВ-М за январь 2018 года были представлены 01.02.2018.

Однако пояснений относительно того, кем была выявлена вышеуказанная ошибка, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. 

Вместе с тем, из акта от 19.03.2018 № 060S19180010810 следует, что 19.02.2018 обществом представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь 2018 года. 

При этом в случае, если обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования", не может считаться бесспорной. 

Из решения от 19.03.2018 № 060S19180010810 усматривается, что обществу начислен штраф за представление неполных (недостоверных) сведений. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, поскольку необходимо установить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в принятии заявления Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа надлежит отказать. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). 

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-83032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья

Н.А. Панкратьева