Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12007/2024

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

 

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

- от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 (доверенность от 06.05.2024), 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – ООО «Реликт») и обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о признании недействительным договора займа от 15.02.2021 № 10/3. В применении последствий недействительности сделки  виде возврата обществом «Олимп» обществу «Реликт» заемных средств в размере 1 135 000 руб. и процентов по займу истец просил отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, представитель ООО «Олимп» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Реликт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Реликт» (займодавцем) и ООО «Олимп» (заемщиком) 15.02.2021 заключен договор займа № 10/3 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их займодавцу в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

Займодавец 15.02.2021 полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик сумму займа в размере 7 881 887,02 руб. возвратил, остаток долга составил                1 135 000 руб. 

Указанное послужило для ООО «Реликт» основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 10.06.2022 по делу № А56-4840/2022 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Реликт» взыскано 1 135 000 руб. задолженности, 40 999,93 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 17.01.2022, проценты за пользование займом из расчета 4,5% годовых от суммы долга за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 19 295 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2022, неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 24 953 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Впоследствии Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-111845/2022 о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-111845/2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимп» требование ООО «Реликт», подтвержденное решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-4840/2022. 

ФИО1 в период декабря 2019 года по июнь 2021 года являлась единственным участником ООО «Олимп».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-111845/2022/ход. ФИО1 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп».

Полагая, что целями предоставления денежных средств по оспариваемому договору займа являлось не финансирование ООО «Олимп» на возмездной и возвратной основе, а сокрытие ООО «Реликт» денежных средств от обращения на них взыскания по требованию его кредитора на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и одновременно приобретение финансового контроля над должником его бенефициаром в отсутствие формальных способов контроля, а потому договор займа отвечает критериям притворной сделкой, как прикрывающий иные интересы ООО «Реликт», не обусловленные нормами гражданского законодательства и не носящими денежный характер, а именно: создание контроля над ООО «Олимп» и сокрытие денежных средств от собственных кредиторов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных положений и разъяснений следует сделать вывод, что для квалификации сделки в качестве притворной суду необходимо установить общее намерение ее сторон прикрыть другую - настоящую сделку, на совершение которой в действительности направлена воля сторон.

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Если истец не доказал притворность сделки, то следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает внутреннюю волю сторон и сделка действительна.

В обоснование того, что договор займа прикрывает собой неправомерные действия, не урегулированные нормами гражданского права, истец указал, что ООО «Олимп» входило в одну группу лиц с займодавцем - ООО «Реликт», а также иными лицами, основания предоставления (получения) временного финансирования, характерной для договора займа, отсутствовали, так как у ООО «Олимп» имелся источник регулярных поступлений денежных средств в связи с исполнением договора субподряда № 231220/О от 23.12.2020 и по состоянию на 01.01.2021 у него имелись собственные средства на счетах в банковских организациях в размере 1 056 365,16 руб., а также имелась дебиторская задолженность в размере 4 450 тыс. руб. на 31.12.2020 года и 4 260 тыс. руб. - на 15.02.2021.

В этой связи, как считает истец, реальной целью предоставления денежных средств являлось получение финансового контроля над ООО «Олимп» его бенефициаром в отсутствие формальных способов контроля.

Кроме этого, на момент заключения договора займа ООО «Реликт» являлось ответчиком по делу № А56-65673/2019, а потому общество, намереваясь уклониться от исполнения судебного акта, перечислило все денежные средства со своего счета на расчетный счет ООО «Олимп» под видом предоставления заемных средств.

Оценивая данные доводы истца, суд считает необходимым указать на следующее.

По договору займа, оспариваемому в настоящем деле, займодавец передал заемщику безналичные денежные средства, заемщик обязался возвратить такую же сумму займа (пункт  1 статьи 807 ГК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается ни получение обществом «Олимп» от ООО «Реликт» суммы займа, ни последующий частичный возврат суммы займа заемщиком займодавцу.

Таким образом, все вытекающие из договора права соблюдены, обязанности исполнены. В данном случае следует говорить об обязанности заемщика по возврату займа и праве займодавца на его возврат, что и было реализовано последним в рамках дела № А56-4840/2022.

Как было указано выше, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Между тем, в настоящем деле истец не доказал, что совершением спорной сделки стороны желали достичь иных последствий, чем те, которые влечет договор займа, являющийся, по его мнению, притворным. Все приведенные в иске доводы носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. 

То обстоятельство, что договор совершен между аффилированными лицами, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным (притворным), поскольку сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.