ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-105/2018

13 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность № ШК-18-156  от  01.02.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  №  1  от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу № А17-105/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - истец, заявитель жалобы, оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «МПЖХ № 6») об обязании ответчика заключить с истцом договор о размещении оборудования в редакции проекта договора о размещении оборудования № 19Ш-17 от 23.11.2017 (приложение № 1 к исковому заявлению).

Предъявленный иск основан на нормах статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статей 13, 44-46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и мотивирован доводами об уклонении ответчика от заключения договора с истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО «МПЖХ № 6» на ООО «МОСТ» (далее – ответчик).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика на ООО «МОСТ».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт получения согласия большинства собственников помещений МКД, на размещение оборудования оператора связи, при этом доказательства, подтверждающих наличие иного решения собственников, в том числе решения об отказе в предоставлении истцу права размещать оборудование, в материалы дела не представлено. Указывает, что действующее законодательство не содержит требования об актуализации принятых собственниками решений о предоставлении права пользования общедомовым имуществом, в том числе при принятии собственниками решения о смене управляющей организации. Таким образом, представленные протоколы являются актуальными на момент рассмотрения спора. Считает, что судом неверно применена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016. Кроме того, судом не был учтен и принят во внимание тот факт, что истец размещает своё оборудование на платной основе и в течение всего периода размещения добросовестно выполняет обязанности по оплате размещения указанного оборудования.

Ответчик в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома по адресам: пр. Ленина, 

<

...> января, 

<

...> января, 

<

...> (далее также – спорные МКД), собственниками помещений, расположенных  в  указанных  домах  дали  согласие   операторам связи Ивановской области (ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ЗАО «Комстар-регионы» (МТС), ООО «Ивтелеком» (Like, DSN), ООО «Интеркомтел») на  использование  общего имущества  их  домов  для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи в слаботочных шахтах, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель-каналах (межэтажных стояков) для  оказания   услуг связи (ТВ, Интернет, Телефония).

Операторы   связи   должны  были  заключить договоры на электроснабжение телекоммуникационного оборудования и ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии операторам связи Ивановской области (ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ЗАО «Комстар-регионы» (МТС), ООО «Ивтелеком» (Like, DSN), ООО «Интеркомтел»), а   управляющие  компании (ТСЖ, ЖСК)- заключить договор с указанными операторами связи  на использование общедомового имущества, а  также  контролировать его выполнение. 

В  соответствии  с  решениями  собственников   оплата за пользование общего имущества должна  составлять  1200  руб.  с  НДС  в  год  и   перечисляться   на счёт управляющей компании.

Истец  разместил,  своё   телекоммуникационное   оборудование,  заключив  соответствующие  договоры  с ОАО «МПЖХ» № 207/06 от 01.06.2012  и  № 49Ш-16 от 19.09.2016.

В  связи  со  сменой    управляющей  компании, истец  предложил   ООО «МПЖХ № 6» заключить  новый  договор, направив   ответчику  проект договора от 23.11.2017 № 19Ш-17 о размещении оборудования (т.1 л.д.11-16, 20-23).

Уклонение ответчика от заключения договора явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие полномочий на заключение договора с истцом, кроме того, управляющая компания предлагала заключить договор на иных условиях, но оператор не принял условия ответчика (проект договора от 01.02.2016 – т.2 л.д.20-25).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

 Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в  данном  случае  нет  оснований  для  понуждения  ответчика  для  заключения  договора, поскольку  это  противоречит  положениям   статей  421, 445  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Обязанность  управляющей  компании  заключить  договор  на  условиях  организации  связи  не  вытекает   из действующего  законодательства. 

Ответчик, как следует   из  представленных  в  материалы  дела  документов, не  отказывался  от  заключения  договора  о  размещении  оборудования, представив  свой   вариант  договора (т. 2  л.д. 19).

В  данном  случае   стороны  должны  были  на  основе  представленных  ими   вариантов   договоров, согласовать  единый  текст, а  не  урегулированные   вопросы   передать, по  согласованию, на  рассмотрение  суда.

Стороны  не  принимали    решение  о  передаче   на  рассмотрение  арбитражного  суда  спора  об  урегулировании   разногласий, возникших   при   заключении   договора  на  размещение   оборудования.

Поскольку   действующее  законодательство   не  возлагает  на  управляющую  компанию  обязанность  по  заключению  такого   вида  договоров, то  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу № А17-105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1