АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16173/2022

г. Оренбург

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубляковой Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о признании недействительным решения № 3275 от 04.05.2022.

 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Транссервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2022, сроком по 21.09.2024, предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2023 года № 37, сроком на три года, предъявлены паспорт гражданина РФ и диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, на основании доверенности от 07.09.2023 года № 28, постоянная, предъявлены служебное удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИ № 13 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 3275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя, настаивает на доводах, изложенных в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях.

При разрешении спора в судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2021 № 16-12/1221/26дсп и дополнение к акту налоговой проверки от  17.02.2022 № 16-12/3 .

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительные материалы и возражения, заявленные обществом, должностным лицом принято решение от 04.02.2022 № 3275 (далее – решение от 04.05.2022 № 3275, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 441 672,00 рубля, пени – 835 535,93 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 14 600,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.08.2022 №16-11/12927  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2022 № 3275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

 

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «Транссервис» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В проверяемом периоде между ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключены государственные контракты от 10.08.2016 № Ф.2016.203836 № 14/2-56 и от 11.08.2016 № 0153200000216010413-0042730-01 № 14/02-59.                                            

ГУП «Оренбургремдорстрой» в рамках исполнения данных контрактов заключило с ООО «Транссервис» договоры субподряда от 20.04.2017№ 02-13/14сСБ и от 26.04.2017 № 02-13/17с. 

ООО «Транссервис» в свою очередь для исполнения вышеуказанных договорных отношений заключило договор субподряда от 17.05.2018 № 17/05 с ООО «СамараТрансСтрой». Предметом данного договора явилось выполнение  работ по нанесению и восстановлению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной  и Северной зоны Оренбургской области.

Инспекция указывает на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Транссервис» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "СамараТрансСтрой", а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В качестве оснований для признания незаконным оспоренного ненормативного акта общество приводит следующие доводы: налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Транссервис» с ООО «СамараТрансСтрой»; ООО «Спецсервис» проявило должную осмотрительность запросив у контрагента полный пакет документов - данные о государственной регистрации, бухгалтерский баланс; взаимозависимость, подконтрольность ООО «Транссервис» и ООО «СамараТрансСтрой» также, как и факт возвратности денежных средств в адрес общества инспекцией не установлены; налоговый орган применяет положения статьи 54.1 Кодекса без учета официальных разъяснений Федеральной налоговой службы, изложенных в письмах от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104 и от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@. Общество полагает, что отсутствие у ООО «СамараТрансСтрой» трудовых и материальных ресурсов, свидетельств СРО, перечислений денежных средств на выплату заработной платы не является квалифицирующим признаком невозможности осуществления им хозяйственных операций, а также не опровергает возможность заключения спорным контрагентом гражданско-правовых договоров с третьими лицам. 

Также ООО «Транссервис» настаивает, что заключение сделки со спорным контрагентом обусловлено необходимостью своевременного исполнения спорных работ на объектах заказчика при отсутствии у заявителя собственных ресурсов. В обосновании своих доводов общество ссылается на расчет трудозатрат, произведенный им с учетом метеоусловий, а также специфики, выполняемых работ.

Показания свидетелей, по мнению общества, полученные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, неправомерно использованы налоговым органом с искажением их действительного смысла, служат только источником информации  о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

В свою очередь, ООО «СамараТрансСтрой» и ООО «Вогланефтьгазстрой», (организация, где согласно справкам 2-НДФЛ работали должностные лица ООО "СамараТрансСтрой" в проверяемом периоде)  не  оказала влияние на сделку,  заключенную между ООО «Транссервис» и  ООО «СамараТрансСтрой». 

ООО "Транссервис" указывает, что размещение работников  ООО «Транссервис» в гостиницах рядом с пунктами выполнения спорных работ, а также заправка в проверяемом периоде маркировочных машин сотрудниками ООО «Транссервис» не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами заявителя.

Спорные работы выполнены в срок и переданы заказчику ГУП «Оренбургремдорстрой» в полном объеме.

В дополнительных пояснениях, представленных налогоплательщиком 18.04.2022, налогоплательщик со ссылкой на пункты 2, 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах м сборах, связанных, с оценкой   обоснованности налоговой выгоды Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 указывает на недоказанность налоговым органом искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источников выплаты налогового вычета,  как не доказан представление обществом фиктивных документов, сопровождающих сделку со спорным контрагентом.

Налоговый орган против доводов, заявленных ООО "Транссервис" возражал, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- ООО «СамараТрансСтрой» относилось к мигрирующим организациям, ликвидировано 01.09.2020, по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отсутствовало. У организации отсутствовала численность сотрудников, обладающих опытом и соответствующей квалификации, в том числе по общестроительным специальностям;

- по имеющимся сведениям, иностранные граждане для выполнения работ ООО «СамараТрансСтрой» не привлекались;

- ООО «СамараТрансСтрой» в проверяемом периоде не являлось членом саморегулируемой организации;

- в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной      ООО «СамараТрансСтрой» налог, подлежащий уплате в бюджет, заявлен в минимальном размере, не сопоставимом с оборотами организации. Подписантом данной декларации являлся ФИО4 При этом в 2018 году ФИО4 являлся работником ООО «Волганефтьгазстрой». IP-адрес, с которого отправлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, ООО «СамараТрансСтрой» не принадлежит. Исходя из ответа оператора связи АО «ПФ «СКБ-Контур», данная отчетность представлена бухгалтерией ООО «Волганефтьгазстрой»;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СамараТрансСтрой» заработная плата работникам не выплачивалась, арендные платежи отсутствовали, налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере. Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагента, в том числе от ООО «Транссервис»,  направлялись на приобретение дорогостоящих автомобилей,  строительных материалов по индивидуальному проекту жилого дома, страхование транспортных средств, собственником которых являлось аффилированное ООО «СамараТрансСтрой» - лицо ООО «Волганефтьгазстрой»;

- заказчики спорных работ ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» не располагают информацией в отношении привлечения ООО «Транссервис» субподрядной организации ООО «СамараТрансСтрой». При этом ГУ «ГУДХОО» в налоговый орган представлены документы, в которых содержится информация о фактах принятия выполненных работ (устройство дорожной горизонтальной разметки) сторонами сделок: ГУ «ГУДХОО» - ГУП «Оренбургремдорстрой» -  ООО «Транссервис». Данные о наличии при приемке и передаче спорных работ представителя ООО «СамараТрансСтрой» отсутствуют, что не характерно для реальных исполнителей работ.

Кроме того, материалами проверки установлено, что спорные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области не могли быть выполнены и сданы ООО «СамараТрансСтрой» в адрес ООО «Транссервис» в указанные в актах даты, поскольку результаты выполнения работ по аналогичным участкам дорог переданы заявителям в адрес заказчиков (ГУ «ГУДХОО», совместно с представителями подрядчика ГУП «Оренбургремдорстой) в более ранние сроки; 

- должностные лица заказчиков, в чьи обязанности входил прием выполненных работ и подписание актов выполненных работ: ФИО5 (ГУ «ГУДХОО»), ФИО6, ФИО7 (ГУП «Оренбургремдорстрой»), а также должностные лица Дорожных управлений ГУП «Оренбургремдорстрой», на территории которых проводились спорные дорожные работы (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), в свидетельских показаниях сообщили о том, что ООО «СамараТрансСтрой» им не знакомо, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области выполнены силами ООО «Транссервис»;

- сотрудники ООО «Транссервис» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) в свидетельских показаниях сообщили о том, что ООО «СамараТрансСтрой» им не знакомо, спорные работы выполнены силами ООО «Транссервис»;

- ФИО27, который в проверяемом периоде являлся директором ООО «Транссервис» сообщил о привлечении субподрядной организации ООО «СамараТрансСтрой». Вместе с тем, информацию об объемах, участках и периодах выполнения работ силами данного субподрядчика,  а также о руководителе и представителе данной организации ничего сообщить не смог. При этом  ФИО27 сообщил, что именно сотрудники ООО «Транссервис»                   (ФИО28 и Шик М.А.) выполняли работы на спорных участках автомобильных дорог Оренбургской области;

- по сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (информация о фиксации транспортных средств в системе «Платон») движение транспортных средств, принадлежавших ООО «СамараТрансСтрой», в проверяемом периоде в местах выполнения спорных работ на территории Оренбургской области не зафиксировано;

- условиями договора субподряда от 17.05.2018 № 17/05, заключенного ООО «Транссервис» с ООО «СамараТрансСтрой» предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно и за свой счет осуществляет управление, содержание и эксплуатацию, принятых транспортных средств, в том числе, по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Вместе с тем, в рамках проверки Инспекцией установлено, что заправка ГСМ транспортных средств при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автодорог Северной и Южной зоны Оренбургской области осуществлялась сотрудниками ООО «Транссервис» на АЗС, территориально расположенных в районах Оренбургской области, где согласно актам выполненных работ дорожную разметку «якобы» выполняли сотрудники ООО «СамараТрансСтрой». Таким образом, данный контрагент не мог осуществлять заправку спецтехники с использованием пластиковых карт ООО «РН Карт», выданных сотрудникам заявителя;

- в рамках анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах                         ООО «Транссервис» Инспекцией установлены индивидуальные предприниматели и организации, с которыми заявителем были заключены договоры на проживание сотрудников на территории Оренбургской области в местах и в период выполнения спорных работ. При этом по выпискам банка по операциям на расчетных счетах ООО «СамараТрансСтрой» аналогичные операции, связанные с оплатой гостиничных услуг, не установлены;

- ООО «Транссервис» при исполнении договорных обязательств с ГУП «Оренбургремдорстрой» предприняло меры по соблюдению ограничений дорожного движения на участках автомобильных дорог, на которых производились спорные работы. При этом по данным выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «СамараТрансСтрой» не установлено перечислений данной организацией денежных средств, связанных с организацией мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению дорожно-транспортных происшествий;

- Инспекцией установлен реальный поставщик материалов для выполнения спорных работ (краска, стеклошарики) – ООО «Технопласт», которым представлены документы на реализуемый в адрес ООО «Транссервис» товар. В товарно-транспортных накладных указаны населенные пункты (адреса доставки) вблизи участков автомобильных дорог, на которых осуществляли работы сотрудники «Транссервис». 

Из чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что вся краска на объекты выполнения работ доставлялась непосредственно ООО «Технопласт». При этом согласно 6 из 9 универсальных передаточных актов материал, необходимый для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в указанные пункты поставлялся в более ранний период (27.04.2018, 28.04.2018, 05.05.2018, 14.05.2018 и 16.05.2018), чем между заявителем и ООО «СамараТрансСтрой» заключен договор субподряда от 17.05.2018 № 17/05.

Инспекцией, исходя из объема поставленных в проверяемом периоде материалов (краски и стеклошариков) и сопоставления его с данными актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными между ООО «Транссервис»  и ГУП «Оренбургремдорстрой», установлено, что материалы в объемах достаточных для исполнения спорных работ, приобретены   ООО «Транссервис» и учтены в расходах заявителя.  

Следует отметить, что согласно показаниям директора ООО «СамараТрансСтрой» ФИО29, краска и стеклошарики для выполнения разметки, поставлялись ООО «Базис». Данный контрагент отражен в книге покупок ООО «СамараТрансСтрой» за 2 квартал 2018 года (стоимость покупок - 23 268 452,00 рубля, доля вычетов по указанному поставщику - 94,24 процента). При этом перечисления денежных средств на приобретение материалов (работ, услуг) в адрес указанного поставщика отсутствуют; 

- в рамках анализа книги продаж ООО «Транссервис» за 2 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что в указанном периоде основным и единственным заказчиком является ГУП «Оренбургремдорстрой», то есть, работники ООО «Транссервис» в проверяемом периоде выполняли работы только в рамках договора субподряда с ГУП «Оренбургремдорстрой»; 

- исходя из продолжительности рабочего времени, периода выполнения работ и средней производительности с учетом сведений, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом, произведен расчет трудозатрат ООО «Транссервис» для выполнения спорных работ. В результате установлено, что заявитель располагал достаточным количеством сотрудников и производственных мощностей для полного исполнения объемов нанесения дорожной разметки на объектах ГУ «ГУДХОО».

При этом следует отметить, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «СамараТрансСтрой» по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020 организацией не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и расчеты страховых взносов за 2018 год представлены на 4 человек: ФИО30, ФИО29, ФИО31 и ФИО32 При этом ФИО30, ФИО29 и ФИО31 в разные периоды времени являлись руководителями ООО «СамараТрансСтрой», а также в проверяемом периоде являлись сотрудниками и получали доход в ООО «Волганефтьгазстрой» и ООО «ТД «Саранскмоторс». ФИО31 являлся учредителем ООО «СамараТрансСтрой» и ООО «Волганефтьгазстрой».

В отзыве, представленном 03.04.2024, налоговым органом со ссылкой на пункты 1,3 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 указывается, что осуществление налогоплательщиком работ по нанесению дорожной разметки на дорогах общего пользования (трассах) с использованием специализированной техники, персоналом прошедшим соответствующее обучение, результаты которых должны соответствовать соответствующим нормативам, исполнялись в рамках государственных контрактов, принимались трехсторонней комиссией, а также являются объектом прокурорского надзора и государственного контроля за безопасностью дорожного движения. 

В тоже время налогоплательщиком был привлечен контрагент, который в качестве своей благонадежности  представил только информацию о регистрации в ЕГРЮЛ (указанная информация носит справочный характер), устав (устанавливает общие принципы деятельности организации) и бухгалтерский баланс, в котором отсутствовали данные об основных средствах и иных активах, в то время как не было данных об осуществлении указанной деятельности ООО "СамараТрансСтрой" в общедоступных источниках информации.

Таким образом, привлечение спорного контрагента свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности со стороны налогоплательщика, либо формальном заключении договоров без наличия реальной хозяйственной цели.  

 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статями 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами по организации или доверенностью от имени организации. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Первичные документы, подписанные неустановленным (неуполномоченным) лицом будут содержать недостоверные сведения, соответственно не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Таким образом, главой 21 Кодекса предусмотрен заявительный порядок производства налогового вычета по НДС, соответственно обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Транссервис», установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособным контрагентом ООО «СамараТрансСтрой», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью минимизации сумм налога, подлежащего уплате.  

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводам о том, что основной целью заключения ООО «Трансстрой» сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате оформления сделки с ООО «СамараТрансСтрой», которая, в действительности, данным контрагентом не совершалась. 

ООО «Транссервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по спорной сделке.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя  о противоречии доводов инспекции при применении статьи 54.1 Кодекса официальным разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенных в письмах от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 24.06.2016  № ЕД-19-15/104 и от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, так как рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы по нанесению и восстановлению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной  и Северной зоны Оренбургской области фактически выполнены ООО «Транссервис», а не заявленным контрагентом. 

Доводы  налогоплательщика о том, что отсутствие трудовых и производственных ресурсов для осуществления спорных работ не являются квалифицирующим признаком невозможности осуществления ООО "СамараТрансСтрой" договорных обязательств не опровергают выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. 

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Не соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии экономической и деловой цели привлечения в качестве субподрядчика ООО «СамараТрансСтрой», а также передачи данному контрагенту разметочных машин, принадлежащих заявителю, ООО «Транссервис» сообщает, что данные действия обусловлены необходимостью своевременного исполнения спорных работ на объектах заказчика при отсутствии у заявителя собственных возможностей (25.05.2018 уволена бригада рабочих), приводит расчет трудозатрат ссылаясь на погодные условия и специфику выполняемых работ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеустановленные инспекцией обстоятельства, суд находит данные доводы заявителя не состоятельными, поскольку у ООО «СамараТрансСтрой» в проверяемом периоде отсутствовал персонал, который мог быть задействован в дорожных работах на 10 участках. Привлечение данным субподрядчиком иностранных работников, а также третьих лиц в рамках договоров гражданско-правового характера, Инспекцией не установлено. Кроме того, заявителем и его контрагентом не представлены списки работников, фактически выполнявших спорные работы.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ трудозатрат согласно актам выполненных работ от 30.04.2018 №4, от 26.06.2018 №17/06-7, от 26.06.2018 №07/06-7-2, от 26.06.2018 №07/06-7-1, от 26.06.2018 №19/06-07, от 26.06.2018 №04/06-7-2, от 26.06.2018 №14/06-7-1, от 26.06.2018 №14/06-07, от 26.06.2018 №32/06-07, от 26.06.2018 №04/06-7-1, от 26.06.2018 №29/06-7, выставленных ООО «СамараТрансСтрой». В результате анализа установлено, что общая величина трудозатрат составила 4620.985 человеко/часов.

При этом у спорного контрагента отсутствовала численность сотрудников, которая обладает опытом и соответствующей квалификации, в том числе – сотрудники, имеющие общестроительные специальности. Также, по расчетному счету и книгам покупок не установлено привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ, не установлено привлечение физических лиц по договорам ГПХ, иностранных граждан-работников.

В свою очередь, у налогоплательщика имелся собственный штат сотрудников, а также привлекались официально иностранные работники, имеющие соответствующую квалификацию, непосредственно выполнявшие спорные работы. В частности за 2018 год справки по форме 2 НДФЛ представлены на 29 человек.  

Инспекцией на основании имеющихся данных в отношении обстоятельств выполнения работ, в том числе исходя из представленных сведений налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2018 года, произведен расчет трудозатрат исходя из времени затрачиваемого в течении рабочего дня на производство работ. Расчет также произведен с учетом периодов и сроков выполнения и сдачи работ на каждом участке дорог, отраженных в Актах приемки выполненных работ, представленных ГУ ГУДХОО.

Так налогоплательщиком ранее заявлено, что рабочий день составляет 8 часов, время на выезд из гостиницы заправку ГСМ загрузку материалов – 2часа, в процессе работы залив краски в установку по 40мин.*3 раза- 1,2часа, возвращение 1 час, таким образом, чистое производственное время составляет (8ч-4,2ч)=3,8ч. Производительность за один час составляет 12 км/ч согласно сведениям ООО «Транссервис» (страница 199 оспариваемого решения).

Таким образом, исходя из данных, что средняя скорость нанесения дорожной  разметки составляет 12 км/ч, умножая на имеющиеся 3.8 часа, умножая это значение на 2 бригады (так как каждая бригада за это время нанесло разметку со скоростью 12 км/ч), получается, что за один рабочий день производительность двух бригад составляет 91,2  километров дорожной разметки.

Умножение количества дней в спорный период (26 календарных дней) на производительность 2 бригад за один день (91,2 километра дорожной разметки) результатом имеет - 2 371,2 километра дорожной разметки. В то время как согласно актам выполненных работ по форме КС-2 необходимо было нанести разметку на участки общей длиной 1 334 километра. Следовательно, ООО «ТРАНССЕРВИС» могло самостоятельно выполнить дорожную разметку на всех участках дорог, переданных в последствии ГУП «Оренбургремдорстрой» и ГУ ГУДХОО. 

С учетом выявленных и установленных фактов и обстоятельств, Инспекцией установлено, что ООО «Транссервис» обладало достаточной численностью для выполнения заявленных работ. 

В тоже время расчет трудозатрат, представленный налогоплательщиком, не основан на документах, составляемых в момент проведения спорных работ (простои техники не фиксировались документально), либо нормативах проведения работ по нанесению разметки с учетом требований соответствующих ГОСТов, условий договоров подряда. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Оспаривая в ходе судебного заседания свидетельские показания сотрудников ООО «Транссервис», а также руководителей ООО «СамараТрансСтрой» ФИО30 и ФИО29, заявитель указывает, что показания свидетелей, полученные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, неправомерно использованы налоговым органом с искажением их действительного смысла. При этом ФИО30 и ФИО29 подтвердили сделку между ООО «Транссервис» и  ООО «СамараТрансСтрой». Сообщает, что пояснения ФИО30, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не содержат его подписи и фамилии. Ссылаясь на судебную практику, заявитель отмечает, что свидетельские показания служат только источником информации  о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат  не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении. Материалы по жалобе в отношении полученных свидетельских показаний не содержат данных об их получении с нарушением законодательства о налогах и сборах, что подтверждает возможность их использования в качестве доказательств налогового правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) от 16.07.2015 № 1770-О и Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.09.2018 № 301-КГ18-13336. 

Кроме того, в пояснениях ФИО30, которые он представил в ответ на требование Инспекции от 07.06.2021  № 10-10/8701, имеется его подпись.

К свидетельским показаниям ФИО29, который подтвердил взаимоотношения с ООО «Транссервис» суд относится критически в силу его возможной заинтересованности. Кроме того, данный свидетель не смог в ходе опроса сообщить обстоятельства заключения и исполнения договорных обязательств по выполнению работ по нанесению и восстановлению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной  и Северной зоны Оренбургской области.

Налогоплательщик сообщает, что им заблаговременно до подписания договора с ООО «СамараТрансСтрой» проявлена достаточная осмотрительность и осторожность. В целях проверки правоспособности данного контрагента ООО «Транссервис» получены сведения из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы, а также использована общедоступная информация, в том числе, размещенная на сайте.

В отношении данных доводов следует отметить, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 309-КГ18-5266, истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверка его регистрации в ЕГРЮЛ не может считаться достаточным подтверждением добросовестности контрагента, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО «СамараТрансСтрой» с момента постановки на учет своевременно и в полном объеме сдавало налоговую отчетность. Финансово-хозяйственные операции с ООО «Транссервис» отражены контрагентом в налоговой отчетности в полном объеме. ООО «СамараТрансСтрой», являясь добросовестным налогоплательщиком, не привлекалось к налоговой ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует отметить, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «СамараТрансСтрой», доля налоговых вычетов в общей сумме реализации составила 99,31%, что не характерно для реальных хозяйствующих субъектов, бухгалтерский баланс контрагента не содержит данных о наличии производственных ресурсов. При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента, характеризующее его как техническую организацию (Определение ВС РФ от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819).

Налогоплательщик указывает, что аффилированность ООО «СамараТрансСтрой» и ООО «Волганефтьгазстрой» не  оказала влияние на сделку, заключенную между ООО «Транссервис» и  ООО «СамараТрансСтрой». При этом налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о согласованных действиях ООО «Транссервис» и ООО «СамараТрансСтрой», об их взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности, а также об отсутствии возвратности денежных средств в адрес заявителя. 

В тоже время, суд отмечает, что в оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий ООО «Транссервис», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделки со спорным контрагентом. 

При этом, целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что размещение работников общество в гостиницах вблизи пунктов выполнения спорных работ,  а также заправка спецтехники сотрудниками налогоплательщика не подтверждает самостоятельного выполнения работ обществом не состоятелен, поскольку работники ООО «Транссервис» указали, что спорные работы выполнены сотрудниками проверяемого лица, ООО «СамараТрансСтрой» им не известно, спорные работы ООО «СамарТрансСтрой» не выполнялись. Собственниками гостиниц документально подтверждено нахождение в проверяемом периоде работников ООО «Транссервис» в гостиницах, располагающихся в местах выполнения спорных работ. При этом сотрудники ООО «СамарТрансСтрой» в данных гостиницах не проживали. Кроме того, Инспекцией документально подтверждены факты заправки маркировочных машин сотрудниками ООО «Транссервис» на АЗС вблизи объектов исполнения работ. Документальных доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод налогоплательщика о выполнении работ в срок и в полном объеме не подтверждает выполнение их ООО "СамараТрансСтрой", опровергается документами заказчиков и показаниями их должностных лиц, а всех совокупностью обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки.

Кроме того, следует отметить, что условиями договоров субподряда от 20.04.2017 № 02-13/14сСБ и от 26.04.2017 № 02-13/17с, заключенных ООО «Оренбургремдорстрой» (генподрядчик) с ООО «Транссервис» (субподрядчик), привлечение заявителем субподрядной организации не предусмотрено. Пунктами 1.1 и 4.12 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по нанесению и восстановлению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Северной и Южной зоны Оренбургской области. Субподрядчик обязан самостоятельно организовать производство работ на протяжении всех дорог. Согласно пункту 4.19 данных договоров субподряда субподрядчик должен иметь свидетельство СРО, в том числе на устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности договора, заключенного ООО «Транссервис» с ООО «СамараТрансСтрой» на выполнение работ по нанесению разметки, несостоятельны.

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 Кодекса, при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 93 Кодекса истребуемые документы представляются в течение 10 дней в виде заверенных проверяемым лицом копий. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Транссервис» выставлены требования о представлении документов (информации), касающихся финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2 квартал 2018 года.

Проверяемым налогоплательщиком по требованиям инспекции: от 09.04.2021 № 2115, от 29.04.2021 № 2508, от 02.09.2021 № 4688 не представлено 73 документа.

Ответственность за непредставление в установленный срок документов предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Доводов, опровергающих установленное налоговым органом нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 126 Кодекса, обществом не приведено.   

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Изучив все обстоятельства дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что  ООО «Транссервис» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорным контрагентом, об умышленности действий, также свидетельствует движение денежных потоков по расчетным счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты в виду отсутствия надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

В данном случае, по мнению суда, налогоплательщиком не представлены доказательства обоснования выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций добросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о реальности спорных хозяйственных операций, связанных с выполнение работ, добросовестности общества и направленности его действий не на получение необоснованной налоговый выгоды.

Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с выполнением работ, налоговым органом опровергнута.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций, а также свидетельствуют о сознательном создании обществом ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"  отказать.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                             Г.Н. Лазебная