Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32060/2022

14 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАХАНОВЦЕВ 14/1 ЛИТ. А/509; Россия 195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАХАНОВЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 706, ОГРН: 1107847307677);

к санкт-петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УШИНСКОГО 45, ОГРН: 1027802506753);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МАЛООХТИНСКИЙ ПР-КТ 64, ЛИТ. А, ОГРН: 1027800000140)

об обязани списать штрафные санкции по контракту в полном объеме, уменьшении неустойки по Контракту, предъявленных публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) по банковской гарантии, взыскании 819 003, 02 руб. неосновательного обогащения

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о признании недействительным решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракт

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2025, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к санкт-петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее - Учреждение) об обязани списать штрафные санкции по контракту от 07.08.2021 № ЭА/21/011/КапремКровл (далее - Контракт) в полном объеме, уменьшении неустойки по Контракту, предъявленных публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) по банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556 до 0 руб., а также о взыскании 819003,02 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании 819 003, 02 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

Учреждение заявило встречный иск о признании недействительным решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракт.

В деле № А56-99404/2022 Общество предъявило иск к Учреждению о признании недействительным решения от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением от 18.10.2022 дела № А56-32060/2022 и А56-99404/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-32060/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск удовлетворен, признано недействительным решение Общества от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, передано для рассмотрения в производство судье Бутовой Р.А.

Определением суда от 08.04.2024 иск принят к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 45, литера В (далее - работы) в объеме согласно проекту капитального ремонта кровли Шифр № 153.1/19 по ценам согласно проекту сметы контракта и расчету цены контракта в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 9 136 175 руб. 30 коп. Согласно пункту 4.1 контракта датой передачи подрядчику объекта для выполнения работ считается рабочий день, следующий после дня заключения контракта.

Начальный срок выполнения работ по контракту - рабочий день, следующий после дня передачи подрядчику объекта для выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта определен конечный срок выполнения работ - до 15.09.2021.

На основании пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

В силу пункта 8.5 контракта неустойка начисляется за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в целях обеспечения своих обязательств по контракту подрядчиком представлено обеспечение контракта в форме банковской гарантии, выданной в размере 2 740 852 руб. 59 коп.

Согласно пункту 9.2 контракта обеспечение контракта в виде банковской гарантии покрывает следующие случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Принимая решение от 15.09.2021 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество указало, что заказчик отказался произвести замену материала на аналогичный; заказчиком на момент размещения документации о проведении электронного аукциона указаны не актуальные сведения о стоимости материалов, подлежавших применению, в связи с чем неверно определена начальная (максимальная) цена контракта; Учреждение не организовало авторский надзор проведения работ на объекте; Общество не имело право проводить работы на объекте в период после 01.09.2021; по расчету Общества стоимость работ в связи с существенным изменением стоимости строительных материалов более чем на 300% в ценах июля – сентября 2021 года составила 12 746 797 руб. 39 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что 09.08.2021 подрядчику по трехстороннему акту сдачи-приемки объект передан в работу, вместе с тем, в период с 10.08.2021 по 15.09.2021 подрядчик не приступил к выполнению ремонтных работ на объекте, в том числе подготовительных, предъявляя заказчику необоснованные претензии и не предусмотренные контрактом требования, приняло 15.09.2021 решение № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение предъявило Банку требование от 16.11.2021 № 1075 об оплате по банковской гарантии неустойки в размере 2 740 852 руб. 59 коп., начисленной Обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Гарант в соответствии с условиями, предусмотренными банковской гарантией, уплатил бенефициару (Учреждению) денежные средства в размере 819 003 руб. 02 коп., и впоследствии обратился к Обществу с требованием от 07.12.2021 № 03-10/871 о возмещении 819 003 руб. 02 коп., включающие в себя:

1) 74 003 руб. 02 коп. - за нарушение срока выполнения работ;

2) 5000 руб. - за нарушение пункта 3.1.9 контракта (перед началом выполнения работ принять меры по обеспечению сохранности размещенных на объекте технических устройств системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, а также линий связи этих систем);

3) 50 000 руб. - за нарушение пункта 3.1.3 контракта (подрядчик обязан еженедельно в форме предоставления письменного отчета, оформленного на фирменном бланке подрядчика и им подписанного, отчитываться перед заказчиком о ходе выполнения контракта по всем вопросам, не затрагивающим хозяйственную деятельность подрядчика);

4) 335 000 руб. - за 67 случаев нарушения пункта 3.1.13 контракта (обеспечить обустройство объекта, его надлежащее содержание);

5) 335 000 руб. - за 67 случаев нарушения пункта 3.1.16 контракта (выполнить трехстадийную фотофиксацию работ: до ремонта, ежедневно в процессе ремонта и после ремонта; фотоматериалы по окончании работ передать заказчику);

6) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не установлен пожарный щит;

7) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не размещены ящик с песком и бочки с водой;

8) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не установлены контейнеры для строительных и бытовых отходов;

9) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не установлены контейнеры для строительных и бытовых отходов.

Общество, полагая, что Учреждением необоснованно принято решение от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислены штрафные санкции (неустойка и штраф), обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями. Учреждение, ссылаясь на необоснованность решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 665 000 руб. убытков исходя из расчета подрядчика (в качестве восстановления его прав натрушенных вследствие взыскания банком) и отклонению в остальной части, поскольку вменяемые нарушения (несоблюдение сроков исполнения, отдельные нарушения по ходу работ) имели место, что зафиксировано; сведения о сроках завершения работ установлены с учетом учебного процесса и утвержденного расписания занятий, что подрядчик обязан был учесть при заключении контракта и при его исполнении, достоверность сведений о расписании, предоставленных заказчиком, не опровергнута. Правовые и фактические основания для применения положений статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Встречный иск подлежит удовлетворению исходя из доводов заказчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) от иска в части оспаривания Заказчика от исполнения контракта.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с санкт-петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 665 000 руб. убытков и 15 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 07.08.2021 № ЭА/21/011/КапремКровл.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Бутова Р.А.