ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4430/2017

                                                                     20АП-8550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    21.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     23.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу № А68-4430/2017 (судья Макосеев И.Н),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2017 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 29.04.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка предоставления замещающего жилья ФИО2 и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилой дом, кадастровый номер 71:30:020216:407, общей площадью 274,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок под ним площадью 551 кв.м., кадастровый номер 71:30:020216:708, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с супругой ФИО5 (брак заключен 06.11.1992).

Определением суда от 12.05.2022 ходатайство принято к производству; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (супруга должника).

От финансового управляющего имуществом должника в суд 18.10.2022 поступили дополнения к ходатайству: представлены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья                     ФИО2 в редакции на 17.10.2022.

Указанные дополнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка предоставления замещающего жилья ФИО2 и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (жилой дом и земельный участок) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что финансовым управляющим от кредитора - ФИО6 04.04.2022 получено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Утвердить порядок предоставления замещающего жилья ФИО2

2. Утвердить положение о порядке продажи имущества ФИО2

Финансовым управляющим были подготовлены Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и Порядок предоставления замещающего жилья ФИО2

Финансовым управляющим имуществом должника 25.04.2022 проведено собрание кредиторов ФИО2, в котором принял участие кредитор - ФИО6                    (100 % голосов из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр), на котором, в том числе по второму и третьему вопросам повестки дня единогласно приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок предоставления замещающего жилья ФИО2

2. Утвердить положение о порядке продажи имущества ФИО2

В подготовленном финансовым управляющим Порядке предоставления замещающего жилья была проведена оценка единственного жилья на критерий избыточности: нормы предоставления жилья на условиях социального найма в городе Туле (месте проживания должника) установлены решением Тульской городской Думы от 22 июня 2005 года № 67/1294 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения (в редакции решений Тульской городской Думы от 26.03.2014 № 73/1680, от 23.11.2016 № 31/790) и составляют                             15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Минимально необходимая площадь жилого помещения семьи из 5 человек                             (в состав семьи должника входит 5 человек) составляет 75 метров квадратных. Жилой дом должника площадью 240 кв.м превышает минимально необходимую площадь в 3 раза, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что единственное жилье является избыточным по критерию площади.

Финансовым управляющим проведена повторная оценка единственного жилья должника (жилой дом, кадастровый № 71:30:020216:407, общей площадью 274,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок под ним, площадью 551 кв.м, кадастровый № 71:30:020216:708) по состоянию на 10.10.2022        (с учетом уточнений от 18.10.2022), согласно которой рыночная стоимость имущества составила 18 705 704 руб.

В Положении о порядке предоставления замещающего жилья учтена специфика реализации имущества с торгов в рамках процедуры банкротства и для определения объективно возможной стоимости реализации имущества применена скидка к рыночной стоимости, определенной в заключении об оценке, в размере 20 %.

Для определения экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья и исключения ситуации, когда погашение реестра требований кредиторов за счет его реализации будет малозначительным и вся процедура по предоставлению замещающего жилья будет иметь исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, должна быть применена стоимость имущества равная 14 964 563 руб. 20 коп., округленно                                         14 950 000 руб.

Финансовым управляющим проведен повторный анализ рынка недвижимости - квартир в г. Туле, отвечающих установленным критериям, в том числе по площади                       (с учетом уточнений от 18.10.2022): сделаны выводы о возможности приобретения замещающего жилья по цене 6 300 тыс. руб. - 8 800 тыс. руб. В Приложении № 1 к Порядку приведены примеры возможных вариантов замещающего жилья.

На 17.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования в размере                  2 060 048 руб. 66 коп., а также начислены мораторные проценты в размере                                           1 176 760 руб. 07 коп.

Сумма расходов на реализацию имущества осталась неизменна, и составляет округленно 20 000 руб.

Экономическая целесообразность процедуры предоставления замещающего жилья: в случае продажи по цене на 20% ниже рыночной и приобретению замещающего жилья по максимальной цене, экономический результат будет заключаться в том, что денежных средств хватит на погашение требований по основному долгу включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, и будут полностью погашены мораторные проценты.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, имеется реальный экономический смысл в предоставлении замещающего жилья.

Для сохранения реального экономического смысла в предоставлении замещающего жилья цена реализации единственного жилья должна составлять не менее 9 010 тыс. руб. При реализации единственного жилья по такой цене, возможна покупка замещающего жилья по минимальной цене, оплата требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу, а так же погашение расходов на реализацию и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В Порядке предусмотрены иные условия, обеспечивающие добросовестное поведение всех участников дела:

- замещающее жилье согласовывается с должником, но в случае отказа от 3х предложенных вариантов, замещающее жилья выбирается финансовым управляющим. В любом случае замещающее жилье утверждается судом;

- не допускается злоупотребление должником в виде затягивания процедуры утверждения замещающего жилья;

- в случае реализации единственного жилья должника дороже 12 960 тыс. руб. с согласия должника возможно приобретение более дорогого замещающего жилья;

- финансовый управляющий обязан перед торгами посредством публичного предложения провести анализ рынка недвижимости на предмет возможности приобретения замещающего жилья за счет реализации имущества гражданина. Если такая возможность будет отсутствовать, финансовый управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина;

- обязательным условием договора купли-продажи единственного жилья является условие проживания должника в доме до заключения договора купли-продажи замещающего жилья. Регистрация перехода права собственности на единственное жилье может быть осуществлена не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Согласно разработанному финансовым управляющим Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единственное жилье продается с электронных торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (302030, Россия,     

<

...>), https://m-ets.ru/, продавцом выступает финансовый управляющий. Торги организовываются и проводятся на основании ст. 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа № 495 МЭР от 23.07.2015, Регламента проведения открытых торгов, установленного на электронной торговой площадке.

Задаток для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены. Начальная цена на 1 - ых торгах равна рыночной стоимости и составляет 18 705 704 руб., шаг аукциона равен 5 %. В случае если первые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником, проводятся повторные торги с начальной ценой на 10 % ниже рыночной. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником, проводятся торги посредством публичного предложения. Срок действия публичного предложения - 50 (пятьдесят) рабочих дней, в течение которого начальная цена снижается каждые 5 рабочих дней на 5 % начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на правовые позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу           № А73-12816/2019, смысл правовых позиций сформулированных в постановлении            № 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебной коллегией отмечено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у существующего жилья признаков излишнего, наличие экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, проведенную оценку единственного жилья, разработанные Порядок предоставления замещающего жилья и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из предлагаемых финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Порядка предоставления замещающего жилья следует, что реализация жилья должника по минимальной цене продажи (9 259 323 руб.) приведет к необходимости приобретения замещающего жилья только по минимальной цене (6 300 000 руб.) в целях поступления в конкурсную массу денежных средств в количестве, обеспечивающем погашение требований кредитора, что может привести к нарушению прав как должника, так и проживающих с ним совместно лиц, ввиду значительного уменьшения перечня потенциально возможных к приобретению вариантов замещающего жилья.

В связи с изложенным, как указал суд области, продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора.

Кроме того, судом области было учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом при приобретении жилого помещения, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в сумме 4 020 143 руб. 75 коп. В части требований в сумме 6 785 руб. (сумма госпошлины) производство по заявлению прекращено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено частичное погашение требований, и по состоянию на 17.10.2022 размер непогашенных обязательств ФИО2 перед ФИО6 составляет 2 060 048 руб. 66 коп., а также задолженность по начисленным мораторным процентам на требования указанного кредитора в размере 1 176 760 руб. 07 коп.

Обязательства ФИО2 перед ФИО6 возникли на основании расписки от 01.03.2014, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 3 830 000 руб. со сроком возврата 31.05.2014, и подтверждаются заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2016 по делу № 2- 428/2016, определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 по делу № 2- 428/2016, решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2017 по делу № 2-1202/17.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 15-П отмечено, что, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о признании задолженности в общем размере 4 020 143 руб. 75 коп. общим обязательством супругов ФИО5 в суд представлен отзыв от 19.09.2022, согласно которому в жилом доме по адресу: 

<

...>, имел место пожар, и согласно акту о пожаре от 20.05.2000, жилой дом обгорел изнутри по всей площади, обгорел чердак и т.д. После пожара, указанный дом по адресу: 

<

...>, подвергся реконструкции. Как следует из проекта ЗАО «Тулагоргаз» № 15-2002-ГСВ,ГСН от 2002 года жилой дом на плане на указанную дату уже указан реконструированным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника при приобретении жилого помещения во взаимосвязи с датой возникновения обязательств перед кредитором по расписке от 01.03.2014.

В связи с изложенным, поскольку не доказаны факты злоупотребления должником правом при приобретении спорного единственного жилья, а также экономической выгоды для конкурсной массы от реализации спорного жилья в короткий срок (обычно со снижением цены продажи относительно рыночной) и необходимостью приобретения замещающего жилья должнику и проживающим с ним совместно лицам, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что факт наличия злоупотребления правом должника не является обязательным условием применения механизма предоставления замещающего жилья. Обращает внимание на то, что жилой дом должника площадью 274,9 кв.м, превышает минимально необходимую площадь в 3,5 раза, в связи с чем, по мнению апеллянта, единственное жилье должника является избыточным по критерию площади. Указывает на то, что Порядок предусматривает вероятность наступления ситуации, когда при продаже по минимальной цене невозможно будет приобрести замещающее жильё, удовлетворяющее требованиям. Полагает, что при полном погашении реестра требований кредиторов, нельзя сделать вывод о том, что Порядок носит лишь карательную функцию. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. 

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом при приобретении жилого помещения, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора, поскольку из предлагаемых финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Порядка предоставления замещающего жилья следует, что реализация жилья должника по минимальной цене продажи приведет к необходимости приобретения замещающего жилья только по минимальной цене в целях поступления в конкурсную массу денежных средств в количестве, обеспечивающем погашение требований кредитора, что может привести к нарушению прав как должника, так и проживающих с ним совместно лиц, ввиду значительного уменьшения перечня потенциально возможных к приобретению вариантов замещающего жилья.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу № А68-4430/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афанасьева

                                                                                                                             Н.А. Волошина