АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А55-14312/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  28 августа 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СаматСтрой"

От  24 мая 2018 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрснаб"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО3 доверенность от 21.05.18

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 20.10.17г.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 759 179 руб.00 коп. задолженности по договору от 20.10.16г. на оказание услуг.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Как установлено ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч.1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что согласно товарно-транспортным накладным и путевым листам, представленными в материалы дела одним из водителей осуществляющих транспортировку бетона и его подачу являлся ФИО5.

Приказом № 9 от 01 декабря 2016г. «о закреплении транспортного средства за водителем» за ФИО5 закреплен автобетононасос 581533 на шасси КАМАЗ-6540, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с приказом № 12 от 01.12.2016г. ФИО5 принят на должность оператор автобетононасоса.

ФИО5 согласно ТН и путевым листам, осуществлял транспортировку бетона и его подачу, может предоставить суду объективную информацию о фактически оказанных услугах в адрес ООО «Стройцентарснаб» месте погрузки и месте выгрузке (месте подачи бетона), времени оказания услуг и иную информацию, что объективно поможет установить истину по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По настоящему делу взаимоотношения сторон возникли на основании договора об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого истец, являясь исполнителем, на основании согласованных между сторонами заявок, обязуется оказывать услуги по организации доставки груза: товарный бетон, строительный раствор, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора от 20.10.2016)

Суд считает, что факт оказания транспортных услуг не может быть подтвержден показаниями свидетеля, в связи с чем оставляет ходатайство истца о допросе свидетеля без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Саматстрой» 20 октября 2016 года заключило договор на оказание услуг (транспортных) с ООО «Стройцентрснаб».

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации доставки груза: товарный бетон, строительный раствор, а Заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в счете, акте оказания услуг, счете-фактуре либо в универсально передаточном документе.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата исполнителю стоимости услуг по настоящему договору производиться Заказчиком на основании счетов на оплату, актов выполненных работ, УПД в течение 30-ти банковских дней после представления Исполнителем указанных документов.

ООО «Саматстрой» во исполнение договорных обязательств надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на оказание услуг, поставке товара что подтверждается: актом № 191 от 31 октября 2016г. на сумму 31 350 руб., актом № 193 от 31 октября 2016г. на сумму 50 100 руб., актом № 186 от 10 ноября 2016г. на сумму 50 100 руб., актом № 192 от 30 ноября 2016г. на сумму 62 800 руб., актом № 194 от 30 ноября 2016г. на сумму 68 100 руб., актом № 217 от 30 декабря 2016г. на сумму 133 715 руб., актом № 11 от 17 февраля 2017г. на сумму 119 700 руб., актом № 15 от 21 февраля 2017г. на сумму 221 780 руб., товарной накладной № 15 от 21.02.2017г. на сумму 2 000 руб., актом № 19 от 28 февраля 2017г. на сумму 154 549 руб., актом № 20 от 28 февраля 2017г. на сумму 43 260 руб., актом № 27 от 28 февраля 2017г. на сумму 40 320 руб., актом № 47 от 31 марта 2017г. на сумму 363 700 руб., товарной накладной № 47 от 31.03.2017г. на сумму 9 000 руб., актом № 46 от 31 марта 2017г. на сумму 404 838 руб., актом № 62 от 30 апреля 2017г. на сумму 417 972 руб., товарной накладной № 62 от 30.04.2017г. на сумму 5000 руб., актом № 97 от 31 мая 2017г. на сумму 192 950 руб., товарной накладной № 97 от 31.05.2017г. на сумму 3 000 руб., актом № 96 от 31 мая 2017г. на сумму 278 815 руб., актом № 126 от 30 июня 2017г. на сумму 299 200 руб., товарной накладной № 126 от 30.06.2017г. на сумму 6000 руб., актом № 125 от 30 июня 2017г. на сумму 275 950 руб.

Итого за период с октября 2016 года по июнь 2017г. обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентрснаб» было оказано услуг и поставлено товара на общую сумму 3 234 199 рублей.

Оплата ООО «Стройцентрснаб» произведена за вышеуказанные товары и услуги п/п № 18 от 23.01.2017г. в сумме 50 000 руб., п/п № 41 от 02.02.2017г. в сумме 50 000 руб., п/п № 48 от 03.02.2017г. в сумме 33 715 руб., п/п № 49 от 03.02.2017г. в сумме 25 000 руб., п/п № 112 от 10.03.2017г. на сумму 100 000 руб., п/п № 128 от 16.03.2017г. на сумму 50 000 руб., п/п № 210 от 19.04.2017г. в сумме 50 000 руб., п/п № 224 от 26.04.2017г. в сумме 50 000 руб., п/п № 412 от 26.06.2017г. в сумме 50 000 руб., актом взаимозачета № 20 от 31 марта 2017 года, которым были погашены встречные требования по оплате договоров на сумму 1 016 305 рублей, на общую 1 475 020 руб.

Акты выполненных работ за период с апреля 2017г по июнь 2017г., товарные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, поставки товара направлены в адрес ООО «Стройцентрснаб» заказным письмом с описью вложения и получены адресатом 18 января 2018г.

В течение 30 дней с момента получения актов выполненных работ ООО «Стройцентрснаб» мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО «Саматстрой» не направлялся.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата исполнителю стоимости услуг по настоящему договору производиться Заказчиком на основании счетов на оплату, актов выполненных работ, УПД в течение 30-ти банковских дней после представления Исполнителем указанных документов.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 759 179 руб.00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что исковые требования ООО «СаматСтрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что с требованием об погашении долга по договору оказания транспортных услуг Б\н от 20.10.2016 года истец уже обращался в Арбитражный суд Самарской области при рассмотрения дела № А 55 - 24738/2017 года о взыскании с ООО «СаматСтрой» в пользу ООО « СТРОИЦЕНТРОСНАБ» долга по договору поставки № 25-2016 г. В сумме 1 537 944 рублей.

Ответчик также полагает, что в ходе рассмотрения этого дела ООО «СаматСтрой» в своих возражениях против исковых требований и в ходе судебного разбирательства, а также в прениях неоднократно приводил те обстоятельства , которые теперь являются основанием для нового иска. Эту позицию ООО «СаматСтрой» отстаивало при попытке подачи встречного искового заявления по делу № А55-24738/2017 в суде первой инстанции, а также и в апелляционной инстанции, которая оставила Решение суда первой инстанции в силе.

Ответчик считает, что обстоятельства установленные в судебными актами Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-24738/2017 являются преюдициальными при рассмотрении спора по настоящему делу и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик поясняет, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что:

«В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в рамках договора поставки от 01.11.2016 ООО «Стройцентрснаб» поставило в адрес ООО «СаматСтрой» продукцию на общую сумму в размере 2 668 579 руб., а также оплатило услуги по договору от 20.10.2016 на сумму 134 370 руб., итого на общую сумму в размере 2 802 949 руб. Таким образом, задолженность ООО «Стройцентрснаб» перед ООО «СаматСтрой» по договору оказания услуг от 20.10.2016 № б/н составляет 221 235 руб., в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств взаимозачета встречных требований до обращения в суд на спорную сумму задолженности или иные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, ответчик не представил. Факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком по сути не оспаривается. Ответчик не лишен возможности предъявить свои встречные требования о взыскании задолженности с ответчика по иному договору в общем порядке, предусматривающем подачу самостоятельного иска. С учетом изложенного довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оказания транспортных услуг ответчиком истцу по договору от 20.10.2016 и не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам оказания транспортных услуг ответчиком истцу, подлежит отклонению. Предметом настоящего судебного разбирательства являлся договор поставки № 25-2016, а не какой-либо иной договор.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, в суд не представил, наличие основного долга в размере 1 537 944 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции обоснованно счел их доказанными истцом. Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 1  537 944 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Возражения ответчика со ссылкой на судебные акты, принятые по делу №А55-24738/2017, судом не принимаются, являются ошибочными.

В рамках дела №А55-24738/2017 предметом рассмотрения была задолженность, возникшая у ООО «СаматСтрой» (истца в настоящем деле) из неисполнения условий договора поставки № №25 – 2016 от 01.11.2016, тогда как по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг (транспортных) от 20.10.2016.

Ссылаясь на договор оказания услуг от 20.10.2016 № б/н в судебных актах по делу №А55-24738/2017 суды первой и апелляционной инстанций приводят доводы ответчика (ООО «СаматСтрой»), а не дают правовую оценку условиям договора или же исполнению/неисполнению условий указанного договора.

Кроме того, в судебных актах по делу №А55-24738/2017 указано, что факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком по сути не оспаривается.

Суд указал, что ответчик не лишен возможности предъявить свои встречные требования о взыскании задолженности с ответчика по иному договору в общем порядке, предусматривающем подачу самостоятельного иска (что и сделал ООО «СаматСтрой», обратившись с иском в настоящем деле).

Суд апелляционной инстанции в деле А55-24738/2017 указал, что с учетом изложенного довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оказания транспортных услуг ответчиком истцу по договору от 20.10.2016 и не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам оказания транспортных услуг ответчиком истцу, подлежит отклонению. Предметом настоящего судебного разбирательства являлся договор поставки № 25-2016, а не какой-либо иной договор.

ООО «СаматСтрой» в рамках дела №А55-24738/2017 обращалось со встречным исковым заявлением, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 было возвращено обществу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «СаматСтрой» воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Стройцентрснаб» задолженности по договору от 20.10.16г. на оказание услуг.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, путевые листы, а также акты на сумму, которую истец просит взыскать с ответчика по договору от 20.10.2016.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и установлен судом, документы, подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в материалы дела не представлены.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 30592 руб.00 коп. платежным поручением №51 от 15.05.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 30592 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове свидетеля отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрснаб"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саматстрой" задолженность в сумме 1 759 179 руб.00 коп. и 30592 руб.00 коп. госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1