48/2023-59230(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-7212/2023   15АП-7306/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2: представителя  ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.11.2019,  

от ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй": представителя ФИО6 по  доверенности от 06.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7; ФИО4 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-45401/2019  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

к ответчикам: ФИО7 и ФИО4  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Капитель";  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Капитель" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе  долга от 28.07.2015, заключенного между ФИО7,  ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью  "Капитель", и соглашения о зачете встречных однородных требований от  12.11.2015, подписанного между ФИО4 и обществом с  

ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" в лице генерального директора  ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по  делу № А32-45401/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 28.07.2015,  заключенное между ФИО7, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в лице  генерального директора ФИО7, и соглашение о зачете встречных  однородных требований от 12.11.2015, подписанное между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" в лице  генерального директора ФИО7, о прекращении обязательств сторон друг  перед другом на 28 500 000,00 рублей. Применены последствия  недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО7 перед ФИО4 в размере 28 500 000,00  рублей, возникшая на основании договора займа от 22.09.2014 и договора займа от  30.09.2014. Взыскана с ФИО7, ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000  рублей с каждого.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 и ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от  04.04.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что судебный акт  вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно  применены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Судом не дана оценка доказательствам, представленным  

ФИО4 в виде выписок по счетам ФИО4 и его супруги о  наличии возможности предоставления займа.  

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что судом  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, поскольку в рамках перерыва у ответчика отсутствовала возможность  представления правовой позиции с учетом наличия в материалах дела новых  доказательств. Судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, не дана оценка представленным в материалы дела  документам, опровергающим злоупотребление правом при совершении  оспариваемых сделок.  

От ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное участием представителя в другом судебном заседании.  

Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения  ходатайства с целью соблюдения процессуальных прав ответчика.  

Представители конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2,  ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" возражали против удовлетворения  ходатайства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя  ответчика не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В  случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить  ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными  полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с  уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица,  участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении  судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том  числе сложность спора, необходимость представления дополнительных  доказательств, дачи суду объяснений.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании  своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых  пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы  курьерской доставки, так и в электронном виде.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства,  лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их  суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  

использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя  ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб- конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат  достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания надлежит отказать.  

От конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2 посредством  сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

От ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой  инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком на один год. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике  (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении  должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.  

22.09.2014 между ФИО4 (заимодавец) и  ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по  условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежный заем в  размере 14 250 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания  настоящего договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в соответствии  с условиями настоящего договора.  

В силу пункта 2.1 договора займа процентная ставка по займу - 0% (ноль  процентов) годовых.  

Срок, на который предоставляется заем, 2 года (пункт 2.2 договора).  

30.09.2014 между ФИО4 (заимодавец) и  ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по  условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежный заем в  размере 14 250 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания  настоящего договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в соответствии  с условиями настоящего договора.  

В силу пункта 2.1 договора займа, процентная ставка по займу - 0% (ноль  процентов) годовых.  

Срок, на который предоставляется заем, 2 года (пункт 2.2 договора).  

28.07.2015 ФИО7 (первоначальный должник) и  ООО "АрмадаГрад" в лице генерального директора ФИО7 (новый  должник), заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого:  

1. Первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг  перед ФИО4 (кредитор) по договорам займа,  указанным в п.2 настоящего договора.  

2. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по  настоящему соглашению новому должнику, включает:  

- сумму основной задолженности по договору займа, заключенному между  первоначальным должником и кредитором 22.09.2014, в размере 14 250 000 рублей;  

- сумму основной задолженности по договору займа, заключенному между  первоначальным должником и кредитором 30.09.2014, в размере 14 250 000 рублей.  

3. Сумма переводимого долга на момент подписания настоящего  Соглашения составляет 28 500 000 рублей.  

4. Новый должник в срок до 31.12.2015 оплачивает кредитору всю сумму  долга первоначального должника, указанную в п.3 настоящего соглашения.  

5. В качестве вознаграждения за перевод долга по настоящему соглашению  первоначальный должник выплачивает новому должнику 28 500 000 руб. в срок до  31.12.2015.  

12.11.2015 ФИО4 (сторона-1) и ООО "АрмадаГрад" в  лице генерального директора ФИО7 (сторона-2)  заключили настоящее соглашение о нижеследующем:  

1. В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают взаимные  обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.  

2. На момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существуют  требования к стороне-1 по оплате объектов долевого строительства по договору   № Л1/1Н участия в долевом строительстве от 04.09.2015, зарегистрированному в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Краснодарскому краю 17.09.2015 за № 23/001/819/2015-826/1, на  сумму 30 716 840,00 рублей.  

3. На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует  требование к стороне-2, возникшее на основании соглашения о переводе долга от  28.07.2015 на сумму 28 500 000 рублей.  

4. Стороны договорились прекратить обязательства сторон друг перед  другом на сумму 28 500 000 рублей зачетом встречных однородных требований по  указанным пп. 2 и 3 настоящего соглашения договорам.  

5. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше  требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете) является 12.11.2015.  

6. С даты зачета обязательства стороны-1 по оплате по договору № Л1/1Н  участия в долевом строительстве от 04.09.2015 прекращаются на сумму 28 500 000  рублей.  

Задолженность стороны-1 перед стороной-2 после зачета встречных  однородных требований составляет 2 216 840,00 рублей.  

7. С даты зачета обязательства стороны-2 по оплате по соглашению о  переводе долга от 28.07.2015 прекращаются полностью на сумму 28 500 000  рублей.  

Согласно Заключению эксперта по проведенной судебной бухгалтерской  экспертизе по уголовному делу № 11701030001001518 от 19.12.2018, всего между  ООО "АрмадаГрад" (переименовано в ООО "Капитель") с участниками долевого  строительства заключено 214 договоров участия в долевом строительстве на  общую сумму 524 781 625,63 рублей, первый из которых № Л1/1-1 заключен  09.04.2015 с ФИО4.  

При изъятии документов в рамках уголовного дела, а также при введении  процедуры конкурсного производства руководителем ООО "Капитель" ФИО8 не передавались доказательства оплаты ФИО4 по договорам  долевого участия, в том числе, соглашение о переводе долга от 28.07.2015 и  соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.11.2015.  

В электронной информационной базе данных "1С: Предприятие 8.3" не была  отражена информация об оплате ФИО4 договора № Л1-Н1 долевого  участия от 04.09.2015 зачетом, наоборот по договору участия в долевом  строительстве № Л1/1-1 от 09.04.2015 у ФИО4 имеется перед ООО  "Капитель" задолженность по оплате в размере 1 324 250,00 рублей, по договорам  участия в долевом строительстве Л1/1-1Н от 04.09.15, Л1/2-1-Н от 04.09.15, Л1/2- 2Н от 05.05.16, Л1/1-2Н от 05.05.15 оплата не произведена в полном объеме.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о переводе долга от  28.07.2015 и соглашение о зачете от 12.11.2015 являются недействительными  (ничтожными) сделками в силу статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, оспорил  сделки их в судебном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о  банкротстве.  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -  оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть  признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших  дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N  32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект  гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему  права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от  нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в  пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие  действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть  квалифицированы как злоупотребление правом.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность  этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168  Гражданского кодекса).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и  то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой  информации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N  6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса).  

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, генеральным директором ООО "Капитель" (ООО "АрмадаГрад") с  11.05.2012 по 03.02.2016 на основании приказа № 1 от 11.05.2012 являлся ФИО7, также с 28.04.2012 по 22.01.2016 ФИО7  

Шамильович владел 100% уставным капиталом ООО "Капитель"  

(ООО "АрмадаГрад") в размере 10 000 руб. 

В производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу  Краснодару находится уголовное дело № 11701030001001518, соединенное с  уголовным делом № 11701030052002598, расследуемое по признакам  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 и  неустановленных лиц.  

В ходе расследования установлено, что ФИО7, являясь генеральным  директором ООО "АрмадаГрад" (переименовано в ООО "Капитель"), действуя  совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, точное  время предварительным следствием не установлено, но не позднее периода с  19.03.2015 до 30.11.2016, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с  ведением строительных работ, приняли решение о совершении хищения денежных  средств граждан, намеревавшихся приобрести жилые и нежилые помещения в  строящемся объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными  помещениями литеры 1, 2, 3 и подземная парковка литер 4", расположенном по  адресу: 

<

...>, подконтрольными организациями  

ООО "АрмадаГрад", ООО "АрмадаГрадИнвест", ООО "Капитель", ООО "Капитель  Плюс".  

Как установлено приговором Прикубанского районного суда от 13.09.2021  по делу № 1-5/2021 (лист 3-4), "…в период с 09.04.2015 до 31.12.2016, находясь в  помещении офиса продаж, расположенного по адресу: 

<

...>, и в целях получения денежных средств от граждан, менеджеры и  сотрудники ООО "АрмадаГрад" (ООО "Капитель"), ООО "АрмадаГрад Инвест"  (ООО "Капитель Плюс"), не осведомленные о преступных намерениях  ФИО7, по указанию ФИО7 заключали договоры участия в долевом  строительстве с ООО "АрмадаГрад" в лице агента ООО "АрмадаГрад Инвест", а в  последствии с ООО "Капитель" в лице агента "Капитель Плюс", с гражданами:  ФИО4 (с последующей переуступкой прав требования к ФИО9,  ФИО10, ФИО11)...  

В результате указанных преступных действий ФИО7 причинил ущерб  с учетом цены, указанной в договорах участия в долевом строительстве,  следующим участникам долевого строительства: ...ФИО4 причинён  материальный ущерб в сумме 16 449 720 рублей…(лист 5).  

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в 2012 году у него имелся в  собственности земельный участок площадью 15 000 кв.м. Через риелторов он  познакомился с ФИО7, который ему сообщил о продаже соседнего  земельного участка, площадью 50 соток, и предложил его приобрести, чтобы в  дальнейшем их объединить. После чего он передал ФИО7 денежные  средства в размере 28 500 000 рублей, и они объединили указанные земельные  участки. Помимо договоров купли-продажи, они заключили дополнительное  соглашение, в котором было указано, какое количество кв.м. должен ему ФИО7 Стоимость была указана, насколько он помнит, 52 000 000 рублей. Срок сдачи  дома в эксплуатацию был указан 2017 год. Он не знает, кто в настоящее время  является руководителем ООО "Капитель", ему известно только то, что в Обществе  остались работать ФИО8 и ФИО12. Уведомление от ООО "Капитель" об оплате  неоплаченных им квадратных метров ему не поступало, так как он несколько раз  менял место жительства. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию и  квартиры ему не переданы, в связи с тем, что у ФИО7 имелись  материальные трудности, но он уверен, что ФИО7 не хотел такого исхода,  

так как он не единственный застройщик, который пострадал из-за кризиса. Считает,  что действиями ФИО7, как фактического владельца предприятия-застройщика ему причинен имущественный вред. При назначении наказания  подсудимому просил не лишать его свободы" (лист 14).  

С учетом вышеизложенного, в рамках уголовного дела, соглашение от  28.07.2015 о переводе долга в размере 28 500 000 рублей с ФИО7 на  ООО "Капитель" (ООО "АрмадаГрад") отсутствовало, ФИО4 подтвердил  отсутствие оплаты по договорам участия в долевом строительстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по  делу № А32-45401/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по настоящему делу, в  удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 отказано.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской  Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указано на то, что в  силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем  другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут  быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи  64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что, заключая Соглашение о переводе долга от 28.07.2015  ФИО7 на ООО "Капитель" по обязательствам в сумме 28 500 000 рублей,  ФИО7, являясь генеральным директором должника и единственным  участником общества, действовал в ущерб интересам кредиторов с целью  причинения вреда, что является злоупотреблением правом.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего пояснил, что 22.09.2014 и 30.09.2014  ФИО7 внес денежные средства в размере 28 500 000,00 рублей в кассу  ООО "Капитель", что подтверждается Заключением эксперта по проведенной  судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № 11701030001001518 от  19.12.2018.  

Конкурсный управляющий ООО "Капитель" ФИО2 пояснил, что,  действительно, от ФИО7 поступили денежные средства 22.09.2014 и  30.09.2014, однако поступили они по краткосрочным договорам займа: договор  8,25% займа от учредителя б/н от 22.09.2014 (14 250 000 рублей), договор 18%  займа от 30.09.2014 (10 700 000 рублей), договор 18% займа б/н от 30.09.2014  (3 550 000 рублей). При этом ФИО7 по договорам займа от 22.09.2014 и  30.09.2014 ООО "Капитель" возвратило 28 500 000,00 рублей, что подтверждается  экспертным заключением № 001-2020 от 04.03.2021 (стр. 115 -116).  

Возврат денежных средств ФИО7 в части подтверждается также  выпиской о движении денежных средств по счету должника, открытому в филиале  

"Южный" ПАО "Банк Уралсиб", за период с 31.03.2015 по 07.04.2020 и выпиской  по счету, открытому в АО "Альфа-Банк".  

Следовательно, задолженность ООО "Капитель" по договорам займа от  22.09.2014 и 30.09.2014 перед ФИО7 отсутствует.  

С учетом погашения ООО "Капитель" задолженности перед ФИО7  по договорам займа в сумме 28 500 000,00 рублей, ФИО7 не мог передать  ООО "Капитель" погашенную задолженность и в последующем зачесть встречные  однородные требования.  

 Учитывая, что сторона оспариваемых соглашений – ФИО7 является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, и обстоятельства совершения  сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  сторон сделок, направленном на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, соглашение о переводе долга от 28.07.2015 и соглашение о зачете  встречных однородных требований от 12.11.2015, подписанные между  ФИО4 и ООО "АрмадаГрад", в лице генерального директора ФИО7, о прекращении обязательств сторон друг перед другом на  28 500 000,00 рублей, суд пришел к правомерному выводу, что соглашения  являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными в  нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поведение как должника, так и ответчика при заключении спорной сделки  противоречит нормальному, обычному поведению субъекта предпринимательской  деятельности, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков  злоупотребления правом.  

Кроме того, суд округа в постановлении от 28.07.2022 по настоящему делу  установил, что по состоянию на 25.09.2017 у должника имелись неисполненные  обязательства перед работниками должника и дольщиками (уже было возбуждено  уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО7  и неустановленных лиц), пришел к выводу о том, что признаки  неплатежеспособности у должника возникли начиная с указанной даты25.09.2017.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность  руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Однако, несмотря на наличие у должника в 2017 году признаков  неплатежеспособности, руководитель с заявлением о признании ООО "Капитель"  банкротом не обратился. Поскольку признаки неплатежеспособности возникли у  должника за два года до даты возбуждения дела о банкротстве, окружной суд  полагает, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве привело к истечению установленных Законом о  банкротстве сроков для оспаривания соответствующих сделок должника по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и как  следствие, к нарушению прав кредиторов.  

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном  поведении должника.  

При таких обстоятельствах с учетом позиции Арбитражного Северо-Кавказского округа, отраженной в постановлении от 28.07.2022 по делу   № А32-45401/2019, сохранение оспариваемых сделок с обозначенными пороками  противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем,  

данные сделки правомерно признаны недействительными по указанным  основаниям как совершенные со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам и  должнику.  

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчики  ссылались на следующее.  

В материалах банкротного дела имеется заключение эксперта по  результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу   № 11701030001001518 (Заключение эксперта № 131-э/2018 от 19.12.2018), на  которую ссылается конкурсный управляющий.  

Материалами данной экспертизы подтверждено, что денежные средства,  полученные ФИО7 от ФИО4, внесены по договорам займа в  ООО "Капитель".  

Так, на стр. 67 заключения указано, что 23.09.2014 от ФИО7  поступил заем в размере 14 250 000 рублей по договору займа от 22.09.2014 (заем  получен от ФИО4 в аналогичном размере 22.09.2014), 30.09.2014 от  ФИО7 поступил заем в размере 10 700 000,00 рублей и заем в размере  

3 550 000,00 рублей, а всего 14 250 000 рублей по договору займа б/н от 30.09.2014  (заем получен от ФИО4 в аналогичном размере 30.09.2014).  

Вместе с тем, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от  13.09.2021 ФИО7 осужден по п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть ссылки  конкурсного управляющего на ст. 159 УК РФ являются необоснованными.  

Указанным приговором установлено, что заключение эксперта по  проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу   № 11701030001001518 (заключение эксперта № 131-э/2018 от 19.12.2018)  указанным приговором суда также признано недопустимым доказательством и  руководствовался проведенной в судебном разбирательстве комплексной  строительно-бухгалтерской экспертизой № 001- 2020 от 04.03.2021.  

Согласно комплексной строительно-бухгалтерской экспертизе № 001-2020  от 04.03.2021 на листах 146, 147 отражено, что от ФИО7 поступили займы в  размере денежных средств, полученных от ФИО4  

Таким образом, долг ФИО7 переведен на ООО "Капитель",  поскольку именно за счет указанных денежных средств был приобретен в  последующем земельный участок у ООО "Ленд Инвест", что свидетельствует об  отсутствии злоупотребления со стороны ФИО7 и опровергает довод  конкурсного управляющего о цели заключения оспариваемой сделки причинения  вреда кредиторам.  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку возврат  денежных средств ФИО7 подтверждается также выпиской по счету  должника, открытому в филиале "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", за период с  31.03.2015 по 07.04.2020 и выпиской по счету, открытому в АО "Альфа-Банк".  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий  недействительности сделок независимо от того обстоятельства, были ли они  заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении  последствий недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все  полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.  

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки,  суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия  недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в  виде восстановления задолженности ФИО7 перед  ФИО4 в размере 28 500 000,00 рублей, возникшей на  основании договоров займа от 22.09.2014 и от 30.09.2014.  

Вопреки доводам апеллянта ФИО7 процессуальных нарушений при  рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не допущено.  Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия отмечает, что выписки по счетам ФИО4 и его  супруги в подтверждение финансовой возможности передачи заемных денежных  средств, представленные в судебном заседании суда первой инстанции, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при  условии, что договоры займа между ответчиками не оспариваются и предметом  спора не являются.  

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства передачи наличных  денежных средств от ФИО4 ФИО7 в размере 28 500 000,00 рублей  не подтверждены документально, также как и не подтвержден факт наличия  финансовой возможности у ФИО4 передать ФИО7 наличные  денежные средства в указанной сумме, нельзя признать последовательным и  правомерным, поскольку эти обстоятельства судом не исследовались.  

Более того, судом восстановлена задолженность ФИО7 перед  ФИО4 на сумму 28 500 000 руб., возникшая на основании договоров  займа от 22.09.2014 и от 30.09.2014.  

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционные жалобы  доводов не содержат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признает ошибочным и  

подлежащим исключению из текста судебного акта вывод суда об отсутствии  доказательств передачи наличных денежных средств от ФИО4 ФИО7 в размере 28 000 000 руб. (стр. 13 абзац 3), поскольку указанные  обстоятельства подлежат исследованию в рамках иного судебного процесса, в том  числе, при рассмотрении требований ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО7 указанной задолженности.  

Между тем, указанный вывод не привел к вынесению незаконного судебного  акта.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая возражения  лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу   № А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета  3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  2 850,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

 Н.В. Шимбарева