ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6222/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35650/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу № А26-6222/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску ООО "Петрозаводскмаш-Сервис" 

к Администрации Петрозаводского городского округа 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскмашСервис» (далее – истец, ООО «ПЗМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 68 380,51 руб., в том числе: 66 000 руб. задолженности, 2 380 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Решением суда от 26.09.2022 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш-Сервис" взыскано 66 000 руб. задолженности, 2 380 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами , начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами не заключался муниципальный контракт на выполнение работ, в связи с чем, истец не мог не знать, что работы выполняются при отсутствии обязательств по их выполнению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Кондопожское ДРСУ» о замене ООО «ПЗМ-Сервис» на стороне истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО «Кондопожское ДРСУ» представило договор цессии от 09.11.2022, заключенный между ООО «ПЗМ-Сервис» и ООО «Кондопожское ДРСУ», акт приема-передачи, уведомление об уступке, платежное поручение.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу №А26-6222/2022 - общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш-Сервис"  на общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.12.2021 Администрация Петрозаводского городского округа с целью ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий на территории Петрозаводского городского округа в виде обильных снегопадов, недопущения возникновения дорожно-транспортных происшествий, обеспечения непрерывного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов на улично-дорожной сети г. Петрозаводска обратилась к обществу с ограниченной ответственности «Петрозаводскмаш-Сервис» с просьбой оказать транспортные услуги по уборке снега на возмездной основе в период с 04.12.2021 по 05.12.2021.

Данные услуги были оказаны Истцом на сумму 66 000 руб., что подтверждается Актом от 10.12.2021 №794, подписанным ответчиком без замечаний.

В адрес Ответчика были направлены Счет на оплату от 10.12.2021 № 261 и Счет-фактура от 10.12.2021 № 817.

Письмом от 14.02.2022 (исх. № 30/39) Истец повторно обратился к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, однако Ответчик письмом от 16.03.2022 (исх. № 495/3.1.2-08/УДХ) потребовал представить дополнительную исполнительную документацию.

29.03.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В Петрозаводском городском округе таким органом местного самоуправления является Администрация.

Следовательно, Администрация может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае государственные контракты с соблюдением всех конкурсных процедур не заключались, иное из материалов дела не следует.

Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не подлежат оплате за счет бюджета оказанные истцом услуги без проведения в соответствии с Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур.

В данном случае Общество не представило в установленном порядке заключенных с Администрацией договоров на выполнение работ, заявленных в иске. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «ПЗМ-Сервис» на ООО «Кондопожское ДРСУ», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №46/ОП от 09.11.2022 года.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2022  по делу №  А26-6222/2022  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева