ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13462/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 28.12.2018; 2) ФИО2 по доверенности от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8922/2019) ИП Игнатюка В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 по делу № А26- 13462/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое 

по заявлению ИП ФИО3 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) о признании недействительными решений № 5 от 13.09.2018 и                          № 13-11/00746 от 19.11.2018.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Инспекцией доказательства, не подтверждают факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в помещении с торговой площадью 46,8 кв.м. Как считает предприниматель, поскольку часть  отгороженного помещения не используется им для торговли, то ЕНВД следует  исчислять из размера фактически используемой площади зала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, предприниматель в судебное заседание не явился, что является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции и Управления доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, по результатам которой 20.06.2018  составлен акт № 3.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 13.09.2018 вынесла решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 812 руб. При этом в силу статей 112 и 114 НК РФ Инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафа снижен. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 151 389 руб. и начислены пени в сумме 43 446,70 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".  

В проверяемом периоде заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пгт. Муезерский, ул. Карельская, д. 23.

В ходе проверки установлено, что согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, 3 кварталы 2016  площадь торгового зала составляет – 20 кв.м.; за 4 квартал 2016 – 47 кв.м. Вместе с тем, Инспекцией на основании сведений, полученных от ФГБУ «ФКП Росреестр», в том числе Технического паспорта, составленного 16.03.2012,  с поэтажным планом и экспликацией площадей, общая площадь торговых площадей в  1, 2, 3, 4 кварталах  2015, 1, 2, 3 кварталах 2016, составляла 46,8 кв.м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.11.2018 № 13-11/00746 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

 Считая решения Инспекции и Управления недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованными и документально подтвержденными,  выводы, изложенные в решении Инспекции.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции и Управления, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, относится, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ понятий, используемых в главе 26.3 названного Кодекса, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

Как установлено судом, помещение (магазин) по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пгт. Муезерский, ул. Карельская, д. 23, общей площадью 82 кв.м., принадлежит заявителю на праве собственности.

В соответствии с данными Технического паспорта, являющегося инвентаризационным документом и составленного по состоянию на 16.03.2012, магазин имеет общую площадь 82 кв. м, включая торговую (основную) площадь в размере 46,8 кв. м., площадь вспомогательных помещений - 4,6 кв. м и площадь складских помещений -  30,6 кв. м. Из экспликации площадей по магазину, в которой указаны назначения всех частей (помещений), усматривается наличие в магазине двух торговых залов, площадь которых составляет 23 кв.м. и 23,8 кв. м.

Из договора купли-продажи нежилых помещений от 23.10.2014, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – часть здания со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пгт. Муезерский, ул. Карельская, д. 23, включающее в себя в соответствии с документами технического паспорта и экспликацией площадей на здание в соответствии с номерами помещений по плану:  16 – торговый зал -23,8 кв.м.; 17 -  торговый зал – 23,0 кв.м. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказал факт использования в спорных периодах для выкладки и демонстрации товара, для обслуживания покупателей только одного торгового зала площадью 20 кв.м.

Ссылка  предпринимателя на то, что до 4 квартала 2016 помещение, используемое под торговлю (20 кв.м.) было отгорожено некапитальной перегородкой и стеклянными стеллажами, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку отгороженная предпринимателем часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций, не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Самостоятельное установление налогоплательщиком в магазине перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

        Документы, свидетельствующие о внесении каких-либо конструктивных изменений в планировку торгового помещения в период с 2015-2016 в материалах дела отсутствуют, предпринимателем не представлены.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данных показаний  однозначно не следует, что в проверяемый период предприниматель использовал для обслуживания покупателей, выкладки и демонстрации товара именно торговый зал площадью 20 кв. м, а не торговый зал площадью 46,8 кв. м.

Таким образом, исходя из сведений технического паспорта от 16.03.2012, суд обоснованно указал, что при исчислении суммы ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 – 1,2, 3 кварталы 2016 годов необходимо учитывать площадь торгового зала в размере 46,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 89 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято 14.03.2018, на что указано в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 5, следовательно, Инспекцией обоснованно проведена проверка периодов 2015, 2016 годов.

Также при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция, вопреки доводам заявителя, учла положения статьи 113 НК РФ, в связи с чем, предприниматель не был привлечен к ответственности за данное нарушение  за 1,2 кварталы 2015 года.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.02.2019 по делу №  А26-13462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская