﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А21-4598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А21-4598/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пегова Ирина Владимировна (прежняя фамилия - Крупина), ОГРНИП 304391734500025, ИНН 390800071630, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский», адрес: 236028, Калининградская обл., Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - Общество), о взыскании 4 914 117 руб. 04 коп., в том числе 4 529 563 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 384 553 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупин Владимир Владимирович и Крупина Анна Владимировна.

Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, истец, перечисляя денежные средства по различным основаниям, не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по внесению за ответчика денежных средств, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплаченные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения; суды применили не подлежащие применению в данном споре статьи 313 и 387 ГК РФ, не регулирующие взаимоотношения между должником и третьим лицом в отсутствие оснований для перехода к третьему лицу прав кредитора; истцом пропущен срок исковой давности по платежу от 02.05.2017.

Предприниматель Пегова И.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя процессуальных особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, непризнания явки сторон в судебное заседание обязательной, а также положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по смыслу которых болезнь представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не влечет обязанность суда отложить рассмотрение дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 26.08.93. На момент подачи настоящего иска и в период существования спорных правоотношений Пегова И.В. являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 16,67 процента.

Как указала Пегова И.В. в исковом заявлении, в период с 02.05.2017 по 29.10.2018 она, являясь участником Общества, со своего личного счета перечислила за Общество денежные средства в общей сумме 4 529 563 руб. 41 коп. по различным основаниям, в том числе: вышедшему участнику Общества в счет выплаты ему действительной стоимости его доли; в счет исполнения обязательств должника в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества; на основании исполнительных документов о взыскании с Общества денежных средств; по требованиям налогового органа; в качестве взносов на капитальный ремонт за Общество как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.  

Предприниматель Пегова И.В., ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной по обязательствам Общества суммы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт, размер, период и основания платежей, перечисленных истцом за ответчика, последним не оспаривались.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проанализировав доводы и пояснения сторон, в отсутствие доказательств наличия у Общества каких-либо встречных требований к истцу, во исполнение которых могли быть произведены платежи, правомерно в соответствии со статьями 313, 387, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы аналогичны тем, которые приводились им в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку этих судов. Наличие оснований полагать, что Пегова И.В. перечисляла денежные средства за Общество в целях благотворительности или с целью одарить Общество, последним не доказано. Вопреки утверждениям ответчика спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с перечислением Пеговой И.В. денежных средств кредиторам Общества, регулируются положениями статей 313 и 387 ГК РФ, правильно примененными судами. Заявление ответчика о применении исковой давности в отношении платежа от 02.05.2017 правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 202 ГК РФ).     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А21-4598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий