АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11505/2021

г. Воронеж

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, с. Новомакарово, Грибановский район, Воронежская  область, ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест», с. Листопадовка,  Грибановский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», с. Новомакарово,  Грибановский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании солидарно 1980714 руб. убытков в виде упущенной выгоды  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2021,  

от ответчика ООО «Харвест» – ФИО3, представителя по доверенности от  04.08.2022,  

от ответчика ООО «Новомакаровское» – не явились, надлежаще извещен,  

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик, ООО «Харвест») о  взыскании 1980714 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление ИП главы КФХ ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Судебное  разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям.  

Определением суда от 27.09.2022 с учетом доводов возражений ответчика по  ходатайству истца, поскольку состав ответчиков по делу определяется истцом, на  основании статей 9, 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее – ответчик,  ООО «Новомакаровское»).  

Истец и ответчик ООО «Новомакаровское» в судебное заседание 03.10.2023 не  явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом  положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК  РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в  

судебном заседании до 10.10.2023, который продлевался до 17.10.2023, 24.10.2023 и  26.10.2023 соответственно.  

В судебном заседании 10.10.2023 и 24.10.2023 явившийся представитель истца  поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил с пояснениями по  обстоятельствам дела и собранным им доказательствам в целях подтверждения фактов  незаконного использования спорного земельного участка ООО «Харвест», размера  упущенной выгоды, использования ООО «Харвест» данного участка в предыдущие  сельскохозяйственные сезоны, а также по заявлению ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его с даты уборки урожая.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по ранее изложенным доводам, считал не доказанным факт использования  ответчиком спорного земельного участка, а общий срок исковой давности для  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущенным, о чем им было  заявлено в представленном ранее в материалы дела письменном заявлении.  

Ответчик ООО «Новомакаровское» явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения иска в ранее  представлявшемся отзыве и поддержал позицию ответчика ООО «Харвест» в  представленном заявлении относительно пропуска истцом срока исковой давности.  

На вопрос суда относительно причин необращения в суд с рассматриваемыми  требованиями, притом что тот же представитель представлял, в том числе при  первоначальном рассмотрении дела, интересы КХ «Березка» по иску к ООО «Харвест»  по предыдущему сельскохозяйственному сезону, притом что по урожаю 2017 года иск  был подан летом 2019 года, а по урожаю 2018 года лишь летом 2021 года,  представитель истца считал иск поданным в пределах общего срока исковой давности,  в связи с чем судом был задан вопрос относительно исчисления срока на тот случай,  если бы урожай не был собран, на что представитель истца пояснил, что в таком случае  иск не был бы подан и претензии к ответчикам отсутствовали.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.12.2016   № 50, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (арендодатели) с  одной стороны и КХ «Березка» (арендатор) с другой стороны, арендатору во владение и  пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером  36:09:4100004:50 общей площадью 433036 кв.м, расположенный по адресу:  Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение,  южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, сроком на десять лет с даты  подписания договора.  

По акту приема-передачи от 16.12.2016 земельный участок передан в  пользование арендатору. Вышеуказанный земельный участок был сформирован в счет  земельных долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, путем  выдела его из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23  на основании решения общего собрания участников долевой собственности от  09.08.2016.  

Между КХ «Березка» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) 26.12.2016  был заключен договор аренды земельного участка № 105 сроком на 10 лет, по условиям  которого арендатору во временное владение для сельскохозяйственного использования  предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 36:09:4400002:105, общей площадью 347309 кв.м, имеющий  местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское  сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002.  

По акту приема-передачи от 26.12.2016 земельный участок передан в  пользование арендатору. Земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105  был сформирован в счет принадлежащих ФИО6 земельных долей путем  выдела его из состава исходного земельного участка с кадастровым номером  

36:09:4400002:49 на основании решения общего собрания участников долевой  собственности от 09.08.2016.  

Ранее, вышеуказанные исходные земельные участки с кадастровыми номерами  36:09:4100004:23 и 36:09:440000:49 на основании договора аренды от 16.12.2011 № 1 и  договора аренды от 16.10.2013 № 2 были предоставлены во владение и пользование  ООО «Новомакаровское» до 16.12.2031 и до 16.10.2033 соответственно.  

На основании договоров субаренды от 11.11.2015 № 4/Н и от 11.11.2015 № 2/Н,  заключенных с ООО «Новомакаровское», фактическое владение и пользование  вышеуказанными исходными земельными участками осуществляло ООО «Харвест».  

Соглашениями от 05.09.2017 и от 15.09.2017 договоры аренды земельных  участков, заключенные с ООО «Новомакаровское», были расторгнуты.  

После расторжения договоров аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 36:09:410000:23 и 36:09:440000:49 ООО «Харвест» продолжило пользование  данными земельными участками, в том числе и арендованными КХ «Березка».  

КХ «Березка», ссылаясь на то, что указанными действиями ООО «Харвест»  лишило КХ «Березка» возможности использовать арендуемые земельные участки в  сельскохозяйственных целях, обратилось с исковыми требованиями о взыскании с  ООО «Харвест» упущенной выгоды, связанной с неполучением дохода от реализации  сельскохозяйственной продукции, которую последнее могло бы произвести в весеннее  – летний период 2017 года на данных земельных участках.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела   № А14-11631/2019.  

Ссылаясь на представленные по делу доказательства, ИП глава КФХ ФИО1 считал установленным факт продолжения пользования ООО «Харвест»  земельным участком с кадастровым номером 36:09:4400002:105, выделенным из  состава исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49,  несмотря на то, что ИП глава КФХ ФИО1 с 16.11.2017 является собственником  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 36:09:4400002:105 общей площадью 347309 кв.м, что подтверждается  представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра объектов  недвижимости в отношении данного земельного участка.  

Ответчик по ходу рассмотрения спора отрицал факт использования земельного  участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105 как в осенний период 2017 года, так  и в весенне-летний период 2018 года.  

Истец в обоснование иска и в опровержение доводов ответчика указал, что для  производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым  номером 36:09:4400002:105 в феврале 2018 года им были приобретены семена  подсолнечника, в подтверждение чего представлены договор займа от 05.02.2018,  соглашение от 21.02.2018 и платежное поручение от 22.02.2018, однако ООО  «Харвест», которому было достоверно известно об отсутствии у него прав на спорный  земельный участок, продолжало его использовать, в том числе в осенний период 2017  года и в весенне-летний период 2018 года, что послужило основанием для обращения  ИП главы КФХ ФИО1 23.01.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с  иском об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО  «Харвест», в связи с чем 12.02.2018 было возбуждено производство по делу № А14868/2018, 30.05.2018 производство по нему было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Грибановского районного суда Воронежской области по  делу № 2-188/2018 (которым, в свою очередь, было отказано в удовлетворении  требований ответчика о признании незаконным образования путем выдела, в том числе  земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105), а после возобновления  определением суда от 03.12.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска. Он также  указывал на неоднократные обращения в полицию по фактам незаконного пользования  

ООО «Харвест» земельным участком с кадастровым номером 36:09:4400002:105,  подтверждая данные обстоятельства копиями рапорта оперативного дежурного ОМВД  России по Грибановскому району Воронежской области по сообщению ИП главы КФХ  Даньшина Н.Н. о работе техники ООО «Харвест» на указанном земельном участке,  зарегистрированному в КУСП 25.04.2018 за № 1180, протокола осмотра места  происшествия от 25.04.2018 с приложениями к нему; на отсутствие в материалах дела  доказательств возврата ответчиками как арендатором и субарендатором как земельного  участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105, так и исходного земельного  участка, из которого тот был выделен.  

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО1 04.07.2018 обращался в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к ООО «Харвест» о запрете использования в целях  сельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами  36:09:4400002:105 и 36:09:4100004:50, в удовлетворении которого решением суда от  01.10.2018 по делу № А14-13873/2018 было отказано в связи с избранием истцом,  лишенным владения указанными земельными участками, ненадлежащего способа  защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  для защиты нарушенного права в отношении находящегося во владении собственника  имущества.  

Основывая свой расчет упущенной выгоды на письме Воронежстата № ИК-39-20300/517-ДР от 26.04.2021, содержащем сведения о средней цене в размере 45876 руб.  99 коп. за тонну на семена подсолнечника на территории Воронежской области за 2021  год, сведениях интернет-сайта официальных статистических показателей РФ ЕМИСС,  указывающих на уровень рентабельности продаж подсолнечника за отчетный период –  2020 год в 46,91%, а также сведениях указанного сайта относительно средней  урожайности подсолнечника в крестьянских фермерских хозяйствах за 2018 год по  Воронежской области, составлявшей 26,5 центнеров с гектара, истец пришел к выводу  о том, что доход от реализации 1 тонны подсолнечника составляет 21520 руб. 90 коп. и  со всего участка площадью 34,7309 гектара он мог собрать урожай подсолнечника на  92,0368 тонн.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  

подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского  оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него  условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При  этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы  и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную  продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает  земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное  наследуемое владение либо безвозмездное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков осуществляют  права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.  

Факт отсутствия арендных прав ООО «Харвест» на указанные земельные  участки в спорный период установлены вступившим в законную силу 09.10.2018  решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу   № 2-199/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле, а также представленной выпиской из ЕГРН на земельный участок.  

С расторжением договоров аренды № 1 от 16.12.2011, № 2 от 16.10.2013 в  порядке пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращено действие и договоров субаренды от  11.11.2015 № 4/Н, № 2/Н от 11.11.2015, заключенных в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49.  

Суд находит ошибочным расчет истца с указанием на то, что расчет упущенной  выгоды произведен по статье 393 ГК РФ на дату обращения в суд с настоящим иском в  отношении условного урожая подсолнечника 2018 года, поскольку в нем не заложены  расходы на хранение указанных им 92 тонн в период с осени 2018 года по лето 2021  года. В этой связи ссылка представителя истца на то, что у истца есть место для  хранения урожая подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалы  дела не представлено доказательств наличия у ИП главы КФХ ФИО1  соответствующих помещений, строений, сооружений, приспособленных для указанных  целей и не занятых в указанный длительный период.  

Учитывая возражения ответчика, прямо указывавшего по ходу рассмотрения  дела на непредставление доказательств наличия у истца возможностей производства  собственными силами сельскохозяйственной продукции, а именно, подсолнечника, суд,  соглашаясь с данным доводом возражений, отмечает, что истцом не представлено  каких-либо доказательств наличия на балансе как сельскохозяйственной техники,  необходимой для обработки земли на всех стадиях выращивания подсолнечника,  осуществления посева, применения средств защиты растений и удобрений, уборки и  транспортировки урожая подсолнечника до места хранения, а также наличия в штате  истца соответствующих специалистов.  

Вместе с тем, ответчиками заявлено в установленном порядке о пропуске  исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

По требованиям о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, заявленным  истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит  применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Возражая по заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец  ссылается на необходимость исчисления такого срока со дня осведомленности истца о  негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, указывая в  качестве начала исчисления такого срока на дату уборки урожая и формирования цен  на подсолнечник урожая 2018 года, то есть осень 2018 года.  

При этом сам ответчик подтверждает те обстоятельства, что заявленные к  взысканию по рассматриваемому иску убытки стали следствием длительного, начиная  с января 2018 года сознательного препятствования ООО «Харвест» истцу в  пользовании данным участком.  

По мнению суда, представленными истцом доказательствами подтверждается  тот факт, что о нарушении его прав истец как собственник земельного участка с  кадастровым номером 36:09:4400002:105, послужившем основанием для обращения в  суд с настоящим иском, он узнал после приобретения права собственности на  указанный земельный участок, поскольку вступившими в законную силу судебными  актами по вышеуказанным делам установлено, что фактически истец, как и до него –  арендатор КХ «Березка» были лишены владения данным земельным участком.  

Суд применительно к вопросу о пропуске срока исковой давности не может не  принимать во внимание активные действия истца по защите своих прав, возникших в  

связи с переходом права собственности на данный земельный участок к истцу, и,  соответственно, его осведомленность о нарушении прав на его использование, при  этом, по мнению суда, истцом доказан достаточными доказательствами факт  использования в спорном периоде ООО «Харвест» земельного участка с кадастровым  номером 36:09:4400002:105. В этой связи существенной является и активная позиция  ООО «Харвест» как третьего лица, вступившего в дело № 2-188/2018, рассмотренное  Грибановским районным судом Воронежской области, с самостоятельными  требованиями, которые были направлены на продолжение использования, в том числе  спорного земельного участка истца, в период сельскохозяйственного сезона 2018 года.  

Более того, суд учитывает и те обстоятельства, что по делу № А14-11631/2019  по иску КХ «Березка» к ООО «Харвест» о взыскании упущенной выгоды, связанной с  неполучением дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которую  последнее могло бы произвести в весеннее – летний период 2017 года, в том числе на  земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:105, интересы истца также  представлял ФИО2, как и по делу № А14-868/2018 по поданному в суд  23.01.2018 иску ИП главы КФХ ФИО1 к ООО «Харвест» об истребовании  указанного земельного участка из незаконного владения, что со всей очевидностью  свидетельствует о том, что истец был осведомлен о нарушении его права на  использование приобретенного земельного участка в сельскохозяйственных целях еще  зимой 2018 года. Об осведомленности истца о препятствовании в пользовании  принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 36:09:4400002:105  также свидетельствуют представленные документы по обращению в полицию,  зарегистрированному в КУСП 25.04.2018 за № 1180, в котором непосредственно ИП  глава КФХ ФИО1 сообщил о работе техники ООО «Харвест» на  принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:105, в  частности, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району  Воронежской области от 25.04.2018.  

В рассматриваемом случае факт уборки ООО «Харвест» урожая в 2018 году не  мог влиять на начало исчисления срока исковой давности, поскольку, как указано  выше, сумма убытков может быть определена приблизительно, в том числе с  использованием среднерыночных цен за предыдущие периоды, а нарушение прав истца  применительно к рассматриваемому вопросу возникло ранее периода уборочной и  существовало вне зависимости от результатов сельскохозяйственной деятельности на  земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:105.  

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 16.07.2021. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным к ответчикам исковым требованиям, о чем ответчиками  заявлено при рассмотрении настоящего спора.  

На основании положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае пропуска срока  исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данного обстоятельства.  

При этом ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, подлежит отклонению,  поскольку подлежит применению при иных фактических обстоятельствах. Так, по  указанному спору по иску о взыскании убытков в виде расходов по делу о банкротстве,  возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в связи  уменьшением конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего, и  взысканных с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных  конкурсным управляющим специалистов, момент получения истцом (заявителем)  информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями  его прав не совпадали, исходя из специфики взаимоотношений между ними.  

В рассматриваемом же случае право собственности истца на земельный участок  с кадастровым номером 36:09:4400002:105 было зарегистрировано 16.11.2017 в  установленном законом порядке, притом что фактически он был лишен владения им, на  что сам указывал по ходу рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах с учетом установленных по делу обстоятельств и  мер, принятых истцом в целях защиты прав, возникших у него в результате перехода к  нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером  36:09:4400002:105, оснований для вывода о том, что о нарушении права пользования  данным земельным участком истец узнал осенью 2018 года, у суда не имеется, притом  что сам истец по ходу рассмотрения настоящего спора настаивал на том, что ООО  «Харвест» как субарендатор земельного участка, из которого был осуществлен выдел  спорного, продолжал использовать последний после оформления выдела.  

При вышеуказанных обстоятельствах фактически позиция истца направлена на  введение суда в заблуждение с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 32807 руб., которая была уплачена истцом при  обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 1 от 16.07.2021.  

С учетом отказа в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца  и основания для ее взыскания со стороны по настоящему делу отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков