АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1481/2017

г. Пенза

19 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску акционерного общества «АККОНД» (428022, Складской пр-д, д.16, Чебоксары г., Чувашия Чувашская Республика; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583708600146) о взыскании 900000 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307583703200020) о взыскании 900000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – представитель ФИО3 (доверенности),  

установил:

АО «АККОНД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации в сумме 900 000 руб. и с ИП ФИО1 денежной компенсации в сумме 900 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором он указал, что в сентябре 2015 года им был осуществлен пробный выпуск кондитерского изделия – суфле в виде грибочка и в ноябре 2015 года выпуск этого товара был прекращен, представил приказ от 16.11.2015 о прекращении выпуска товара.

Ответчик ФИО2 считает, что размер компенсации не соответствует последствиям нарушения, является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что не занималась производством и реализацией спорного товара, фотоизображение суфле в виде грибочка было удалено с сайта, администратором доменного имени которого является ФИО1 в ноябре 2015 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «АККОНД» является правообладателем объемного товарного знака в виде грибочка с коричневой шляпкой, белой ножкой и черными точками внизу на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 304945 от 14 апреля 2006 года в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, в том числе конфеты, кондитерские изделия на основе суфле, в том числе кондитерские изделия для украшения новогодних елок. Приоритет данного товарного знака установлен 21 марта 2005 года, дата регистрации 14 апреля 2006 года, регистрация действует до 21 марта 2025 года (л.д. 8-12).

17.12.2015 УФАС по Пензенской области вынесено решение, которым действия  индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе группы лиц с индивидуальным предпринимателем ФИО1, выразившиеся в производстве, реализации и предложении к продаже продукции в виде, сходном до степени смешения с товарным знаком № 304945, признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением п.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

17.12.2015 ответчикам выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

28.04.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 2-06/09-2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.  

28.04.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 2-06/08-2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.  

Из материалов дел об административном правонарушении № 2-06/09-2016 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в сентябре 2015 года произвел пробный выпуск кондитерских изделий «Тайна  вкуса» в виде грибочка с коричневой шляпкой и белой ножкой с черными точками внизу, период производства данного кондитерского изделия являлся сентябрь-ноябрь 2015 года.  

В постановлении указано, что ФИО2 прекратил выпуск спорной продукции в ноябре 2015 года. 

Из материалов дел об административном правонарушении № 2-06/08-2016 следует, что на сайте кондитерской фабрики «В-ны сладости», размещенном по адресу www.vslad.ru, администратором доменного имени которого является ФИО1, было размещено фотоизображение кондитерского изделия  в виде товарного знака по свидетельству № 304945.

В постановлении указано, что ФИО1 удалила спорное фотоизображение в ноябре 2015 года. 

В материалы настоящего дела представлена приходная накладная от 30.09.2015 № 10968, в которой указан поставщик - ФИО1, товар – зефир с глазированным дном Тайна вкуса на сумму 205,41 руб. (л.д. 13), акт исследования от 05.10.2015 и скрин-шот страницы «В-ны сладости» (л.д. 15-19), протокол осмотра доказательств от 05.10.2015 ( л.д. 20-21),

Арбитражный суд признает доказанным факт реализации ФИО2  кондитерских изделий, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на сумму 205,41 руб. и факт размещения ФИО1 фотоизображения товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте, администратором доменного имени  которого она является.

Истец также представил расходный ордер от 14.10.2015 №126, в которой указан отправитель «Альянстрейд», товар – печенье бисквитное с начинкой В-ны сладости на сумму 606 руб. (л.д. 14), товарный чек от 09.02.2017 , в котором указан продавец ООО «Талисман» и товар – суфле в кондитерской глазури «П4 055» на сумму 297,7 руб., товарный чек от 19.10.2016, в котором указан поставщик ПБЮЛ ФИО4, кассовый чек ООО «Мегатрейд».   

Иных доказательств истец не представил.   

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт реализации, продажи спорного товара ответчиком, в том числе размещение товарного знака в сети Интернет на сайте ответчика, после ноября 2015 года.  

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Введение в гражданский оборот кондитерских изделий, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, размещение сведений в сети Интернет, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, является нарушением положений ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного использования ответчиками  товарного знака истца, что ответчиками не оспаривается, то арбитражный суд признает исковые требования АО «АККОНД» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в сумме 9 00 000 руб. с каждого ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе прекращение нарушения прав истца в 2015 году, незначительный объем и стоимость реализованного кондитерского изделия, а также то, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, с учетом характера совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 900000 руб. с каждого ответчика несоразмерна последствиям нарушения права, в связи с чем уменьшает ее размер до 40 000 руб. с каждого ответчика, признавая такой размер разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Госпошлина по требованию о взыскании компенсации в сумме 900000 руб. составит сумму 21000 руб.

Истцом заявлено два требования о взыскании 900000 руб. с каждого из ответчиков, при этом госпошлина оплачена в сумме 31000 руб.

Госпошлина в сумме 11000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583708600146) в пользу акционерного общества «АККОНД» (ОГРН 

<

***>) компенсацию в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 933 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583703200020) в пользу акционерного общества «АККОНД» (ОГРН 

<

***>) компенсацию в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 933 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АККОНД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.Н. Бочкова