АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5809/2019

г. Южно-Сахалинск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Альянс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной  ответственностью «Комфорт-Строй» о признании недействительными  результатов торгов, проведенных акционерным обществом «Аэропорт  Южно-Сахалинск» в форме открытого конкурса по закупке №  31907955421 на право заключения договора на выполнение работ с  возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту:  «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск-Сахалинском» и  оформленные протоколом повторного рассмотрения заявок № ОК-03.19/04  и о возложении обязанности на акционерное общество «Аэропорт Южно- 

Сахалинск» повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в  открытом конкурсе, взыскании судебных расходов,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Альянс-Групп» - представитель не явился,  

от акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2020 № 39,  

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» -  представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» -  представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» -  представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» -  представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» -  представительнее явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная  Экспертная Строительная Компания» - представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» -  представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительная  компания «Альянс-Групп» (далее - заявитель, истец, общество, ООО СК  «Альянс-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее- заказчик,  АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ответчик) и к обществу с ограниченной  

ответственностью «Комфорт-Строй» (далее- победитель торгов) о  признании недействительными результатов торгов, проведенных  акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» в форме  открытого конкурса по закупке № 31907955421 на право заключения  договора на выполнение работ с возможностью привлечения  субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: «Снос зданий и  рекультивация участка в Александровск-Сахалинском» и оформленные  протоколом повторного рассмотрения заявок № ОК-03.19/04 и о  возложении обязанности на акционерное общество «Аэропорт Южно- Сахалинск» повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в  открытом конкурсе, взыскании судебных расходов.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у  заказчика отсутствовали основания для признания его заявки не  соответствующей положению о закупке по торгам на право заключения  договора на выполнение работ с возможностью привлечения  субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: «Снос зданий и  рекультивация участка в Александровск-Сахалинском», поскольку заявка  общества соответствовала всем требованиям положения о закупке.  Поскольку заказчику было выдано предписание Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от  07.08.2019, которое было вынесено на основании решения по делу   № 065/01/18.1-119/2019, об отмене протокола оценки и сопоставления  заявок № ОК-13.19/03, опубликованного 26.07.2019, которым заявитель  был признан победителем первоначальных торгов, то повторное  рассмотрение заявок заказчиком и признание заявки истца не  соответствующей документации о торгах по предписанию  государственного органа по мотиву необоснованного указания в заявке  истцом срока выполнения работ – 1 день является незаконным и  противоречит требованиям ст.3 Федерального закона РФ № 223-ФЗ от  

18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» и документации о закупке. Заявитель указывает, что  предлагая срок выполнения работ 1 день он руководствовался  возможностью реального выполнения работ в указанные сроки, поскольку  основным местом осуществления производственной деятельности  общества является г. Александровск-Сахалинский, где истец имеет  большое количество строительной техники и производственную базу,  способную в короткие сроки выполнить работы, в том числе, и в течение 1  дня. Заявитель указал и иные доводы несогласия с оспариваемыми  результатами торгов.  

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и  месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило.  

Представитель заказчика в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

ООО «Комфорт-Строй», будучи надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, своего отношения к предмету спора не  выразил.  

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж- Строй», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй»,  общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с  ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с  ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Строительная  Комапания», общество с ограниченной ответственностью «Гранд»,  общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп».  

Определением суда от 23.10.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Альянс-Групп» из числа лиц участвующих в деле  исключено.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заказчика, суд  приходит к следующему.  

Как установлено судом из материалов дела, 05.06.2019 Акционерным  обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее- заказчик) на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о  проведении закупки способом – открытый конкурс на выполнение работ с  возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по  объекту «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск- Сахалинском» (извещение № 31907955421).  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в  конкурсе № ОК-13.19/02 заявки ООО «Монтаж-Строй», ООО «Комфорт  строй», ООО «Региональная экспертная строительная компания», ООО  «Гранд» не допущены к участию в конкурсе.  

На основании протокола оценки и сопоставления заявок № ОК- 13.19/03, победителем конкурса стало ООО СК «Альянс-Групп».  

ООО «Комфорт строй» не согласившись с решением комиссии  заказчика об отклонении своей заявки, 30.07.2019 обратилось в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области (далее- управление) с жалобой на действия заказчика. Помимо  этого, это же общество 31.07.2019 обратилось в Управление с повторной  

жалобой на действия заказчика при проведении торгов, которые, по  мнению жалобщика, нарушают Положение о закупке. Нарушение  выразилось в незаконном допуске участников закупки – ООО  «Инвестстрой» и ООО СК «Альянс-Групп», которые в своих заявках  указали срок выполнения работ как один день, что является нереальным  сроком выполнения работ и указывает на недобросовестную конкуренцию  со стороны данных участников, а действия заказчика в лице его  конкурсной комиссии поощряющей такую конкуренцию.  

По результатам рассмотрения обоих жалоб в порядке,  предусмотренном статьей 18.1 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от  26.07.2006 «О защите конкуренции», комиссией Управления 07 августа  2019 года принято решение по делу № 065/01/18.1-119/2019, согласно  которому обе жалобы ООО «Комфорт строй» на действия конкурсной  комиссии организатора торгов признаны обоснованными (п.п. 1 и 2  решения). Пунктом 3 решения заказчик – АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» признан нарушившим п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ   № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

 Этим же решением определено выдать организатору торгов  обязательное для исполнения предписание (п.4). Пунктом 5 решения  предложено передать материалы настоящего дела уполномоченному  должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

В действиях заказчика выявлены нарушения по незаконному  отклонению заявки ООО «Комфорт строй», а также по незаконному  допуску к участию в конкурсе заявок ООО СК «Альянс-Групп» и ООО  «Инвестстрой», которые указали в своих заявок срок выполнения работ 1  рабочий день, при этом конкурсная комиссия заказчика не усомнилась в  реальности данного срока выполнения работ, хотя могла это сделать.  

07 августа 2019 года управлением выдано предписание, согласно  которому заказчику предписано в срок до 30.08.2019 совершить действия,  направленные на устранение нарушений проведения закупки, а именно:  

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок № ОК-13.19/03 и  протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК- 13.19/02, составленные в ходе определения поставщика,  

-рассмотреть повторно заявки участников конкурса с учетом  нарушений, установленных в решении по делу от 07.08.2019   № 065/01/18.1-119/2019,  

- об исполнении предписания сообщить в срок до 30.08.2019. 

Предписание заказчиком исполнение, принято решение без даты об  отмене всех протоколов, в которых победителем торгов был признан  заявитель.  

Протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом  конкурсе № ОК-13.19/04 без даты заявка общества не допущена до участия  в торгах со ссылкой на решение Управления по делу № 065/01/18.1- 119/2019.  

Протоколом повторной оценки и сопоставления заявок № ОК-13.19/05  без даты победителем конкурса стало ООО «Комфорт Строй».  

Не согласившись с решением и предписанием Управления от  07.08.2019 по делу № 065/01/18.1-119/2019, которыми итоги первых  торгов были признаны незаконными, истец обратился в суд с заявлением  об их оспаривании.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 5446/2019 от 08.11.2019 в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс-Групп»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области о признании недействительными решения от 07.08.2019 и  

предписания от 07.08.2019 по делу № 065/01/18.1-119/2019, взыскании  судебных расходов, отказано.  

Решение вступило в законную силу. 

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом в рамках дела № А59-5446/2019, в котором участвовали те же  стороны, что и по настоящему делу установлено, что из протокола оценки  и сопоставления заявок № ОК-13.19/03 ООО «Инвестстрой» и ООО СК  «Альянс-Групп» в своих заявках срок выполнения работ указали как один  день, что позволило данным участникам по показателю критерия оценки  «Срок выполнения работ» получить максимальное значение показателя и  занять первое и второе место соответственно по результатам рассмотрения  и оценки заявок.  

Вместе с тем, анализ конкурсной документации позволил суду  прийти к аналогичным выводам, к которым пришло и Управление, о том,  что в соответствии с условиями проекта Контракта потенциальный  подрядчик перед началом производства работ должен выполнить перечень  таких мероприятий, как:  

- пункт 4.1.1. Контракта перед началом выполнения работ  разработать календарный График производства работ и согласовать его с  Заказчиком;  

- пункт 2.5. Технического задания перед началом производства работ  рабочая бригада Подрядчика проходит вводный инструктаж по охране  труда в установленном порядке с записью в журнале;  

- пункт 4.1.5. Контракта поставить на площадку оборудование и  материалы, изделия, конструкции, технику;  

- в соответствии с пунктом 4.3 «СП 325.1325800.2017 Здания и  сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»:  Площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в  соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и  надписями в соответствии с ГОСТР 12.4.026.  

- в соответствии с пунктом 4.6 «СП 325.1325800.2017 Здания и 

сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»: При  выезде  с площадки сноса объекта должен быть оборудован пункт мойки колес  

грузового автотранспорта и строительных машин. 

В одну из обязанностей заказчика входит: - пункт 4.3.1. Контракта не  позднее трех календарных дней с момента подписания Сторонами  настоящего Договора предоставить Подрядчику площадку по акту приема- передачи, пригодную для выполнения Подрядчиком Работ по настоящему  Договору.  

Более того, согласно п.3.1 проекта договора, подрядчик должен  выполнить работы в течение одного дня (как в заявке указало общество) с  момента заключения договора.  

Вышеуказанный перечень мероприятий, которые должны выполнить  стороны по заключенному договору перед началом производства работ  свидетельствует о невозможности выполнения работ по Сносу зданий и  рекультивация участка в Александровск-Сахалинском в течение 1 (одного)  дня с момента подписания контракта.  

Суд также принял во внимание, что юридическим адресом  заявителя и его фактическим местом нахождения является город Южно- Сахалинска, согласно же выписки из ЕГРЮЛ из открытых источников,  заявитель не имеет каких-либо филиалов или представительств в других  районах Сахалинской области.  

Таким образом, за один день с момента заключения договора  доставить технику и людей из города Южно-Сахалинска в г.  

Александровск-Сахалинский Сахалинской области объективно  невозможно любым видом транспорта.  

При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном  материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 2.10.1 конкурсной документации при рассмотрении  заявок на участие в конкурсе Претендент не допускается комиссией к  участию в конкурсе в случае наличия в заявке документов и сведений в  соответствии с которыми Заказчик (Комиссия) может по объективным  причинам сомневаться в возможности участника исполнить условия  договора в установленные сроки в соответствии с требованиями проекта  Договора и Технического задания.  

Таким образом, поскольку в составе заявки претенденты на участие в  спорном конкурсе не указывали место нахождения у них техники и  людских ресурсов, а работы необходимо было выполнить в другом  муниципальном образовании, члены конкурсной комиссии заказчика при  решении вопроса о допуске заявок общества с учетом знания ими  транспортной инфраструктуры острова, места нахождения заявителя  должны были усомниться в реальной возможности выполнения  заявителем по объективным причинам работ в течение 1 дня, чего ими  сделано не было.  

В этой связи, суд поддержал вывод Управления о том, что  конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок не учтены  положения пункта 2.10.1 конкурсной документации, заявитель был  неправомерно допущен к торгам, в связи с чем, заказчик обоснованно  признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о  закупках, а жалоба заявителя в Управление - обоснованной.  

Таким образом судебные инстанции в рамках вышеуказанного дела  подтвердили, что заявка истца на участие в конкурсе была неправомерно  допущена заказчиком к участию в торгах и истец неправомерно был  

признан впоследствии победителем торгов, а, следовательно, заказчик  исполняя законное предписание управления обоснованно повторно  рассмотрев заявки участников конкурса не допустил заявку заявителя до  участия в торгах и отклонил её.  

При таких обстоятельствах, повторные результаты торгов суд находит  законными и обоснованными и не нарушающими права истца и отказывает  заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.  

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход  по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд нашел заявленные требования по их существу  необоснованными, то отказывает истцу в компенсации понесенных им  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в  размере 6000 рублей за счет средств ответчиков.  

Между тем, истец за подачу иска в суд уплатил государственную  пошлину в большем размере – 12 000 рублей вместо 6000 рублей, в связи с  чем, излишне уплаченная пошлина в размере 6000 рублей по платежному  поручению № 79 от 25.09.2019 подлежит возврату ему из федерального  бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Альянс-Групп» к  акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» и к обществу с  

ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» о признании  недействительными результатов торгов, проведенных акционерным  обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» в форме открытого конкурса по  закупке № 31907955421 на право заключения договора на выполнение  работ с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по  объекту: «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск- Сахалинском», и оформленные протоколом повторного рассмотрения  заявок № ОК-03.19/04 и о возложении обязанности на акционерное  общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» повторно рассмотреть заявки,  поданные на участие в открытом конкурсе, взыскании судебных расходов,  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Альянс-Групп» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 25.09.2019  государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Шестопал