﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП и К», индивидуального предпринимателя Асадулина Радика Ахляфовича, индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021(судья Поль Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15667/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (ИНН 4211023237, ОГРН 1094211000476), принятые по заявлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа о признании недействительными торгов, договоров, истребовании имущества.

      Третьи лица: Администрация Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Борисенко Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Асадулин Радик Ахляфович представители: общества с ограниченной ответственностью «ВИП и К» - Селезнев С.В. по доверенности от 15.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» - Шарипова О.А. по доверенности от 08.10.2020; прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса - Соловьева А.А. по удостоверению от 02.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (далее – МП «Тепло», должник) прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее – прокуратура) в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением:

- о признании недействительными торгов, проведенных путем публичного предложения, оформленных протоколом от 01.02.2020,  недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от 14.02.2020, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Власова Сергея Павловича (далее – конкурсный управляющий) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Александром Валерьевичем, договора купли-продажи от 16.03.2020 № 32, заключенного между индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – общество «КВС»), договора купли-продажи от 12.05.2020, заключенного между Борисенко А.В. и индивидуальными предпринимателями Аблатаевым Абдуллаханом Юлдашевичем и Асадулиным Радиком Ахляфовичем (далее совместно указанные лица – предприниматели); договора купли-продажи от 20.08.2020, заключенного между предпринимателями и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (далее – общество «ВИП и К»);

- истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в собственность муниципального образования Киселевского городского округа в лице администрации следующие объекты: обществу «ВИП и К» нежилые здания с кадастровыми номерами: площадью 84 кв. м (42:25:0104011:616), площадью 2190,2 кв. м (42:25:0104011:617), площадью 53,2 кв. м (42:25:0104011:634), площадью 376,9 кв. м (42:25:0104011:636), площадью 35,5 кв. м (42:25:0104011:639), площадью 326,4 кв. м (42:25:0104011:640, далее указанные объекты совместно – объекты недвижимости); обществу «КВС» движимое имущество (оборудование насосно-фильтровальной станции), являющееся предметом договора купли-продажи от 16.03.2020 № 32.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ВИП и К», общество «КВС», предприниматели обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в случае установления оснований для признания договора от 14.02.2020 недействительным и применении последствий недействительности, обязать должника вернуть Борисенко А.В. денежные средства в размере 3 444 500 руб.

По мнению общества «ВИП и К», судами нарушены нормы материального и процессуального права; признание спорных торгов недействительными противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемые торги проведены на основании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение); в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что реализованное в результате торгов спорное имущество относится к объектам центрального водоснабжения, следовательно, отсутствовали основания для применения положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 46-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении); судами не дана оценка соглашению о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 (далее – Соглашение), подписанного уполномоченным представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет), наличию действующего договора аренды спорного имущества, заключенного с обществом «КВС», не учтено, что Комитет является участником дела о банкротстве должника, срок исковой давности подлежит исчислению с момента опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника (11.05.2017), отчет об оценки спорного имущества являлся предмет проверки Росимущества, а также Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области; прокуратура не наделена полномочиями по обращению с заявлением о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о наличии аффилированности сторон спорных сделок не подтверждены документально.

Индивидуальный предприниматель Асадулин Р.А. в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, указывает на то, что судами применены последствия недействительности сделок в одностороннем порядке, денежные средств, перечисленные победителем торгов, должником не возвращены; неверно сделаны выводы о нарушении публичных интересов, поскольку Борисенко А.В. приобрел имущество на публичных торгах, в рамках которых продавались еще пять лотов (имущество должника), сделки по отчуждению имущества прошли процедуру государственной правовой экспертизы при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу действий по регистрации перехода права собственности, общество «КВС» осуществляет деятельность по снабжению водой города Киселевска с 2003 года, общество «ВИПиК», являющееся конечным приобретателем объектов недвижимости, имеет в собственности активы, необходимые для водоснабжения города Киселевска (на балансе находится 28 объектов недвижимости, в том числе 17 инженерных сооружений), сохранение до настоящего времени бесперебойных поставок холодной питьевой  воды, схемы водоснабжения,  а также тарифов, фактически свидетельствует о том, что процесс поставки воды с момента продажи спорного имущества должника никак не изменился.

В кассационной жалобе Борисенко А.В. приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права; не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества не разрешен вопрос о возврате денежных средств, перечисленных должнику в счет оплаты стоимости имущества; заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанным с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  прокурор вправе обращаться с заявлением  об оспаривании сделок должника только по общим основаниям недействительности сделок; имущество приобретенное по договору купли-продажи от 14.02.2020 частично (оборудование) реализовано обществу «КВС», а остальная часть (недвижимое имущество) – профессиональным участникам сферы водоснабжения, что судами не учтено.

В кассационной жалобе общество «КВС» приводит аналогичные доводы, ссылается на необходимость применения положений статьи 302 ГК РФ, спорное имущество было отчуждено на торгах в соответствии с утвержденным судом Положением, и потому Борисенко А.В. не мог знать, что приобретенное имущество не может быть реализовано третьим лицам; судами не учтена специфика спорного имущества, а также износ составляющих элементов в процессе эксплуатации, что указывает на невозможность возврата спорных объектов в первоначальном состоянии; оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 16.03.2020 № 32 не относится к объектам системы холодного водоснабжения; смена собственника спорного имущества не повлияло на осуществление поставок питьевой воды, а также изменение тарифов водоснабжения, согласно справки от 25.12.2020 Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа основным источником водоснабжения населения Киселевского городского округа является вода, поступившая с гидроузла 1А города Прокопьевска.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщенных в материалы дела, прокуратура, администрация, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, налоговый орган просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением суда от 04.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 06.03.2019 утверждено Положение.

В связи с не состоявшимся 20.09.2019 открытым аукционом по продаже имущества должника (лот № 1, в состав которого вошли объекты: водозабор, АБК, оборудование) по причине отсутствия заявок конкурсным управляющим 01.10.2019 размещено сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения Киселевского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Киселевского городского округа от 12.08.2016 №155-н, источником водоснабжения района Красный Камень в городе Киселевске является Кара-Чумышское водохранилище, из которого забор воды для снабжения водой питьевого качества населения, объектов социально-культурного назначения и прочих потребителей осуществляется с использованием имущества МУП «Тепло», очистка поверхностных вод, забираемых из указанного источника, производится с помощью водозаборных сооружений МУП «Тепло» на насосно-фильтровальной станции.

 Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа от 15.01.2021 № 35 на насосной фильтровальной станции установлено спорное оборудование (движимое имущество).

Победителем торгов признан Борисенко А.В. (протокол от 01.02.2020), представивший заявку 31.01.2020 с предложением о цене имущества должника в размере 3 444 500 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 14.02.2020, имущество передано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2020 и акту приема передачи оборудования от 16.03.2020.

По условиям пункта 1.3 указанного договора сторонам известно, что имущество находится в долгосрочной аренде у общества «КВС» на основании договора от 28.11.2017 № 195.

Стоимость имущества должника оплачена Борисенко А.В. за счет заемных денежных средств, полученных по договорам: от 20.02.2020 с Аблатаевым А.Ю. и от 25.02.2020 с Асадулиным Р.А.

Право собственности Борисенко А.В. на нежилые объекты зарегистрировано 23.04.2020. 

В дальнейшем Борисенко А.В. на основании договоров купли-продажи продал спорные объекты, в том числе: движимое имущество по договору от 16.03.2020 № 32, заключенному с обществом «КВС», недвижимое имущество по договору от 12.05.2020, заключенному с ИП Аблатаевым А.Ю. и ИП Асадулиным Р.А. (с приобретение в долевую собственность по 1/2 каждому).

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано 26.05.2020.

Позднее недвижимое имущество передано Аблатаевым А.Ю., Асадулиным Р.А. в собственность обществу «ВИП и К» на основании договора купли-продажи от 20.08.2020.

Учредителями общества «ВИП и К» являются Аблатаев А.Ю., который одновременно выступал как продавец недвижимого имущества, и Асадулина Лариса Геннадьевна - супруга Асадулина Р.А.

Полагая, что проведение процедуры торгов в нарушение федерального законодательства, заключение недействительных (ничтожных) договоров по продаже муниципального имущества, относящегося к объектам централизованных систем водоснабжения (насосная фильтровальная станция «Красный камень»), нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование и ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности и населения к получению услуг по водоснабжению на наиболее выгодных и стабильных условиях прокуратура в интересах администрации обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что предметом торгов являлся единый объект (насосная фильтровальная станция «Красный камень»), включенный в систему централизованного водоснабжения города Киселевска (район Красный камень), договор с Борисенко А.В. заключен в отсутствие условий о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание и полное функционирование приобретаемого имущества по его назначению, принятие последним мер по разделению объектов единой коммунальной инфраструктуры (недвижимое имущество и оборудование), обеспечивающей водоснабжение города и реализации указанных объектов иным лицам, оплата имущества произведена за счет заемных денежных средств, полученных у лиц являющихся в последующем приобретателями объектов недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у Борисенко А.В. намерений использовать указанное имущество по его назначению, недобросовестности действий сторон сделок, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, цепочки заключенных сделок недействительными в силу ничтожности.

Учитывая, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, однако в настоящий момент находится во владении третьих лиц, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания обществ «КВС» и «ВИП и К» возвратить в конкурсную массу спорное имущество, отметив, что вопрос в части взыскания стоимости имущества может быть разрешен в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы о том, что отчужденное имущество не относилось к объектам водоснабжения населения питьевой водой, судом отклонены как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе схеме водоснабжения и водоотведения Киселевского городского округа, утвержденной

Заявленные возражения об отсутствии у прокуратуры полномочий на предъявление указанных требований суд первой инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае заявленные требования направлены на защиту прав публичных интересов администрации, в качестве оснований указаны положения законодательства о водоснабжении.

Заявление о применении срока исковой давности судом признано необоснованным, поскольку о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, в том числе заключенной по итогам их проведения сделки возможно на основании протокола по итогам процедуры публичного предложения (от 01.02.2020 № 5085699), заявление подано в суд 25.01.2021.

Седьмой апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в условиях отсутствия права собственности у продавца (получение Борисенко А.В. имущества по ничтожной сделке) влечет недействительность в силу ничтожности последующих сделок независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств добросовестности покупателе, тем более в рассматриваемом случае добросовестность ответчиков не подтверждена.

Представленное соглашение о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 судом апелляционной инстанции признано ненадлежащим доказательством, в том числе с учетом обстоятельств его подписания Борисенко А.В. в период, когда он не являлся фактическим правообладателем спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела ответ общества «КВС» от 05.06.2020 № 365 о том, что спорные объекты недвижимости непосредственно используются в процессе водоснабжения/водоотведения, объяснения ИП Асадулина Р.А., данные прокурору города Киселевска о том, что указанные в договоре от 12.05.2020 здания являются единым комплексом – насосная фильтровальная станция.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов о наличии оснований для признания торгов, совершенных сделок недействительными в силу ничтожности, возложения обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества правомерными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29); водоподготовкой признается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3), а транспортировкой воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26).

Согласно СП 31.13330.2012 инженерные сооружения централизованных систем холодного водоснабжения делятся на водозаборные сооружения (раздел 8), сооружения водоподготовки (раздел 9), водоводы, водопроводные сети и сооружения на них (раздел 11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Таким образом, являющийся объектом торгов объект водоснабжения (насосная фильтровальная станция) в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод судов о недействительности торгов и ничтожности сделок, вопреки доводам кассаторов, является обоснованным.

Указанный вывод судов основан на установленных обстоятельствах того, что спорные объекты (недвижимое и движимое имущество) несут общую функциональную технологическую нагрузку, представляет собой насосно-фильтровальную станцию, предназначенную для забора воды из поверхности источника и ее очистки, которая входит в единый цикл технологического процесса функционирования систем водоснабжения и водоотведения района Красный камень города Киселевска, относится к объектам, изъятым из оборота, реализация которых в процедуре банкротства не предусмотрена, указанное имущество подлежит передаче муниципальному образованию.

Судом апелляционной верно приняты во внимание ответ общества «КВС» от 05.06.2020 № 365, объяснения ИП Асадулина Р.А., данные прокурору города Киселевска о том, что указанные в договоре от 12.05.2020 здания являются единым комплексом – насосная фильтровальная станция. 

С учетом указанных обстоятельств суды правильно отклонили ссылки ответчиков на проведение торгов в соответствии с Положением.

Учитывая, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, однако в настоящий момент находится во владении третьих лиц, суды пришли к выводу о необходимости применении последствий недействительности сделок в виде обязания обществ «КВС» и «ВИП и К» возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

По существу доводы кассаторов, приведенные в кассационных жалобах, повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах. Которым дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанции с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору и подлежат отклонению.

Вместе с тем в части применения последствий недействительности сделок судами не учтено следующее.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указания судов на возможность разрешения спора по возврату стоимости имущества, в том числе внесенной оплаты по итогам торгов, в рамках дела о банкротстве должника путем предъявления требований к собственнику имущества противоречат вышеуказанным разъяснениям.

Право на компенсацию стоимости спорного имущества его собственником (муниципалитетом) принадлежит должнику.

В рассматриваемом случае, в качестве последствий недействительности сделок помимо возложения обязанности по возврату имущества с должника в пользу Борисенко А.В. подлежали взысканию денежные средства, внесенные в качестве оплаты спорного имущества по итогам признанных недействительными торгов.

С учетом изложенного на основании статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда в части признания торгов и сделок недействительными судебные акты подлежат оставлению без изменения, однако в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению путем внесения дополнений в резолютивную часть судебного акта.      

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А27-15667/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделок, дополнив следующим абзацем. 

Взыскать с муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» в пользу Борисенко Александра Валерьевича денежные средства в размере 3 444 500 руб. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                Н.В. Лаптев

 

                                                                                           С.А. Мельник