АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28101/2021

г. Нижний Новгород                          28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-207), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ООО "Новые строительные технологии в промышленности" с иском о взыскании 62000 рублей долга по арендной плате по договору аренды №616 от 22.09.2020 за период с 22.09.2020 по 22.03.2021 и 13640 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части пеней, просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, но направил ходатайство об уточнении неустойки по день фактической уплаты долга и расчет пеней за период с 22.09.2020 по 22.02.2022 на сумму 25373 рубля. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная в его адрес, возвращена органами почты по истечении срока хранения, по правилам статьи 123 АПК РФ позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и (арендодатель) и ООО "Новые строительные технологии в промышленности" (арендатор) заключен договор аренды №616 от 22.09.2020, в силу которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение №616 площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Д., оф. 616, а арендатор - принять его по акту приема-передачи и выплачивать за него арендную плату на условиях, предусмотренных в договоре, для использования в качестве офиса. Согласно пунктам 3 таблицы договора, 3.3 договора базовая арендная плата составляет 24000 рублей в месяц. Арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 22 числа расчетного месяца. Базовая арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты начала в размере пропорциональном количеству оставшихся дней в первом месяце аренды. В случае, если арендатор не получил счет арендодателя, он обязан внести базовую арендную плату на расчетный счет арендодателя до 25-ого числа расчетного месяца на основании договора. 

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору арендатор в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее даты подписания акта приема-передачи и передачи ключей от помещения, выплачивает арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере базовой части арендной платы за месяц. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа переходит в собственность арендодателя. 

Договор аренды заключен на срок до 22.08.2021 (пункт 4 таблицы договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2020 (л.д.25).

По пояснению истца, 22.03.2021 арендатор передал арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 22.03.2021 в связи с тяжелым финансовым положением и просил зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы. Получив письмо он узнал, что арендатор освободил помещение, в связи с чем он принял объект аренды. 

Наличие за обществом задолженности  по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате арендных платежей.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2.5.1 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до даты окончания, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Согласно письму ООО "Новые строительные технологии в промышленности" №2203-01/21 от 22.03.2021 арендатор уведомил предпринимателя о расторжении договора с 22.03.2021 (л.д.91). Указанный документ ответчиком не оспорены. 

В судебном заседании представить истца подтвердил факт уведомления его об освобождении помещения и принятия арендодателем объекта 22.03.2021. 

Истец просит взыскать задолженность за период с 22.09.2020 по 22.03.2021 в размере 62000 рублей.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Проверив расчет применительно к пункту 3 таблицы договора и пункту 3.3 договора, суд установил что за период с октября 2020 года по февраль 2021 года размер арендной платы составил 120000 рублей (24000 рублей*5 месяцев); за период с 22.09.2020 по 30.09.2020 (9 дней) сумма платежа равна 7200 рублям (24000/30*9), а за период с 01.03.2021 по 22.03.2021 (22 дня) - 17032 рублям 40 копейкам (24000/31*22). Таким образом, общая сумма платежей за спорный период составляет 144232 рубля 40 копеек. 

В связи с частичным внесением арендатором платежей по платежным поручениям №108 от 29.10.2020 на сумму 15000 рублей, №146 от 28.12.2020 на сумму 40000 рублей и по платежной квитанции от 19.02.2021 в размере 30000 рублей (л.д.34, 88, 89) обоснованная сумма задолженности составляет 59232 рубля 40 копеек. 

Также суд установил, что арендатор внес обеспечительный платеж в размере 24000 рублей (платежное поручение №83 от 22.09.2020), который истцом не учтен в счет арендной платы.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее. Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 ГК РФ денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа переходит в собственность арендодателя.  

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж в размере 24000 рублей правомерно не зачтен предпринимателем в счет арендной платы.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ письменный отзыв на иск и доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и доказательств уплаты долга суду не представлено, расчет долга не оспорен, то требование о взыскании задолженности  по арендной плате предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 59232 рублей 40 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 25373 рубля неустойки за период с 22.09.2020 по  22.02.2022.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  ГК РФ). Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки из расчета ставки в 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету исходя из обоснованной суммы задолженности за каждый месяц и с учетом положений статьи 193 Г КРФ обоснованный размер пеней составляет 25109 рублей 82 копейки.

В расчете судом также учтено, что в силу абзаца 2 пункта 3.3 договора срок внесения первого платежа приходится на 25.09.2020, следовательно, начисление неустойки за сентябрь 2020 года правомерно с 26.09.2020.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения обществом обязательства по своевременной уплате арендных платежей подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25109 рублей 82 копейки неустойки за период с 26.09.2020 по 22.02.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в размере 3495 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом 3026 рублей расходов по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В доход федерального бюджета суд взыскивает с ответчика 348 рублей госпошлины, а с истца - 121 рубль госпошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля 40 копеек долга, 25109 рублей 82 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 59232 рубля 40 копеек исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга, а также 3026 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 348 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Пенза, в доход федерального бюджета Российской Федерации 121 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Р.А. Санинский