Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6161/2020

29 января 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (440007, 

<

...> влд. 13, лит. А, эт. 2, пом. 31; 440052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23433 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности № 7 от 2020, диплом); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – ФКУЗ "МЧС МВД России по Пензенской области" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ФСК-Строй" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение по государственному контракту № 25 от 05.06.2018 в размере 23433 руб. 62 коп.

Определением от 09.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 02.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" (государственный заказчик) и ООО "ФСК-Строй" (подрядчик) 05.06.2018 был заключен государственный контракт № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции (пуско-наладочные работы) поликлиники для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области. Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию государственною заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ по государственному контракту в соответствии с п. 3.1 государственного контракта составила 99004 руб. 36 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 15102 руб. 36 коп. Работы были выполнены и приняты в полном объеме государственным заказчиком 09.06.2018, сторонами в тот же день были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 09.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 09.06.2018. Оплата по государственному контракту заказчиком была произведена согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2018 приложенном к государственному контракту № 25 от 05.06.2018 на общую сумму 99004  руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 699159 от 14.06.2018.

Как указывает истец, на основании предписания МВД России от 13.02.2020 № П-25 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" сотрудниками КРУ МВД России осуществлен контрольный обмер по государственному контракту № 25 от 05.06.2018 и установлено завышение стоимости выполненных работ. Указанной контрольной проверкой установлено, что в смете были заложены работы с применением крана манипулятора 16 т. и затраты труда рабочих (средний разряд работы 4.0), которые были выполнены, но иным способом и иными средствами в ходе капитального ремонта системы вентиляции поликлиники. В результате подрядной организации излишне оплачено 23433 руб. 62 коп., что, по его мнению, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку претензии от 16.03.2020 № 22/316 и от 16.03.2020 № 22/819 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса (п.п. 2 – 6 указанной статьи).

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (п. 2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы были выполнены, но иным способом и иными средствами, каких-либо претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет, доказательствами тому, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, истец не располагает. Судом также установлено, что договор подряда не предусматривает распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу ст. 701 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из представленных доказательств, истец, приняв работы без каких-либо замечаний, в судебном заседании не доказал, что в ходе выполнения работ было допущено несоответствие проектных объемов объекта и требуемых работ фактическим обстоятельствам в сторону уменьшения.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что объемы предъявленных к сдаче приемке работ, принятых по акту, соответствуют фактически выполненным объемам, однако, они выполнены за счет иных сил и средств подрядчиком. 

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком предусмотренного проектно-сметной документацией объема работ.

Таким образом, при наличии выполненного без каких-либо претензий относительного объема и качества работ государственного контракта, отсутствия доказательств злонамеренного завышения объемов работ со стороны подрядчика, отсутствия условий контракта о распределении экономии между его участниками, оснований полагать, что ООО "ФСК-Строй" неосновательно обогатилось за счет истца у суда не имеется.

Отсутствие отзыва по делу при указанных обстоятельствах не влечет автоматическое удовлетворение исковых требований.

В связи с этим суд отказывает в иске и относит расходы по делу на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.