АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» на определение                     от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                 Горбунова Е.П.) и постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А.,              Кривошеина С.В.) по делу № А27-14445/2018 по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 69, ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 63, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – департамент) от 29.06.2018 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, учреждению отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку привлечение к административной ответственности связано с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279       АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае МБУ «Кемдор» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из оспариваемого постановления следует, что в 2017 году учреждение осуществляло пользование водными объектами, однако не вело наблюдения за их морфометрическими особенностями и водоохранными зонами, соответственно, не представило в срок до 15.03.2018 в Отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхнеобского БВУ информацию о результатах наблюдений; МБУ «Кемдор» вменено нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219, пункта 9 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного приказом Минприроды России от 06.02.2008 № 30.

Принимая во внимание, что учреждение привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением им действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, суды указали учреждению на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции. 

Доказательств обращения учреждения с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в принятии настоящего заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова