ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-132/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области                        от 13 ноября 2020 года по делу № А44-132/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

ФИО5 11.09.2020 направил в суд заявление                    о признании требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 114 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности кредитор подтверждает представленными в материалы дела копиями договоров займа от 03.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019 на общую сумму 5 114 000 руб. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.11.2020 требование ФИО5 удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в сумме                      5 114 000 руб. 

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился,               в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, нахождение кредитора на лечении в июне в Новгородской областной клинической больнице и его дальнейшее пребывание в режиме самоизоляции не является уважительной причиной пропуска срока включения           в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, в частности договоры займа денежных средств,                     на которых кредитор основывает свои требования.

ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым                     в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) согласился с аргументами финансового управляющего, изложенными в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),     пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления      № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены                                       в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются                   в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке                      и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения                           о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся                       к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона                  о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                   и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                         с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                            не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Согласно приведённым правовым нормам обязательства, возникшие                       из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                           не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя                            из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что ФИО5 и должник заключили договоры займа от 03.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019. 

На дату, предшествующую признанию должника банкротом, имеется задолженность на общую сумму 5 114 000 руб.

В качестве подтверждения выдачи займов представлены расписки ФИО3 в получении заёмных средств (листы 8–18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств                        в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором представлены достаточные доказательства фактической выдачи займа. Также ФИО5                                 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи заёмных средств                  в размере 5 114 000 руб. должнику представлена в материалы дела выписка Банка по счёту ФИО5 за период 2017–2020 годов (листы 26–31).

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованны, что подтверждается материалами дела.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ФИО3 по выплате займа. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование заявлено ФИО5 после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования                      к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения                      о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок на обращение                      с требованиями к гражданину-должнику может быть восстановлен арбитражным судом. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как уже указывалось ранее, сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 20.06.2020, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации и истёк 20.08.2020. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.09.2020, то есть за пределами двухмесячного срока.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 в ходатайстве                о восстановлении пропущенного срока указал, что является инвалидом второй группы, в июне 2020 года находился на лечении в Новгородской областной клинической больнице, что подтверждается справкой от 12.06.2020. Далее                 в соответствии с пунктом 1.3 указа губернатора Новгородской области                    от 15.06.2020 № 344 в связи с пожилым возрастом (70 лет) находился                       на самоизоляции, что подтверждается справками от 20.09.2020 врача поликлиники «Диамед». Сообщил, что электронной почты (компьютера) у него нет, сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства у него не имелось. Каких-либо сообщений о невозможности погасить задолженность от должника ему не поступало. Указанные обстоятельства сказались                               на невозможности своевременного обращения с заявлением об установлении                 в реестр.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению                           в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно пункту 11 Обзора, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную                         с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, судам следует иметь в виду, что восстановление сроков                              на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюдёнными сроков на совершение иных действий по делу                      о банкротстве производится с учётом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание указанные кредитором обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска кредитором срока на обращение с требованиями к гражданину-должнику уважительными и удовлетворил ходатайство       ФИО5 о восстановлении срока. Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО5 с заявлением о включении требований в реестр, является обоснованным.

Вопреки аргументам апеллянта, обоснованность заявленных кредитором требований в размере 5 114 000 руб. подтверждается представленными                         в материалы дела доказательствами. Поскольку указанная задолженность, подтверждённая документально, ФИО3 не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал её подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств                        и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено                               в обоснование отмены определения суда от 13.11.2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора               не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года по делу № А44-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова