АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11968/2020

г. Тюмень

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юбилейный»

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  

о взыскании 2 428 295 руб. 29 коп.

третье лицо: ФИО2

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации: ФИО3, представитель на основании доверенности 72907/20/27-Д от 19.03.2020г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области: ФИО3, представитель на основании доверенности 72907/20/50-Д от 23.07.2020г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

 

 установил

ООО «Юбилейный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец)  обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 428 295 руб. 29 коп.

В отзыве на заявление ответчики исковые требования не признали, указали, что 22.07.2020г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 73055/20/72005-ИП 06.08.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС: автобус Пежо год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11847327 номер двигателя 0400731, цвет кузова белый; автобус Пежо год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11846890 номер двигателя 0401959, цвет кузова белый. Согласно сведений из открытых источников (официальный сайт ГИБДД) автомобилем Toyota Camry 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя Н 594612, цвет кузова серый металлик, с 04.03.2016г. владеет иное физическое лицо. У ФИО5 отобраны пояснения, согласно которых должник о решении суда узнал только в 2020 году, после переезда в г. Тюмень, автомобиль  Toyota Camry 2010 года выпуска продан в 20106год. Автобусы также проданы, представлены договору купли-продажи. 26.08.2020г. вынесено постановление о поручении для проверки местонахождения спорных транспортных средств. По состоянию на 31.08.2020г. исполнительное производство № 73055/20/72005-ИП 06.08.2020г. не окончено и не прекращено.

Определением суда от 31.08.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконным действие (бездействие) службы судебных приставов, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» на основании исполнительного листа ФС № 012037350 и заявления конкурсного управляющего в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО «Юбилейный» убытки в размере 2 428 295 руб. 29 коп. (вх. С04-115692 от 21.09.2020г.).

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г. по делу № А55-18822/2014.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - купли-продажи транспортных средств по договорам б/н от 12.03.2014, б/н от 29.11.2014 недействительными и о применении последствий в виде возврата данных транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 признан недействительным договор купли продажи транспортных средств от 12.03.2014, заключенный между ООО «Юбилейный» и ФИО2: Toyota Camry 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя Н 594612, цвет кузова серый металлик. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Toyota Camry 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя Н 594612, цвет кузова серый металлик в конкурсную массу.

Признан недействительным договор купли продажи от 29.11.2014 транспортного средства заключенный между ООО «Юбилейный» и ФИО2: автобус Пежо год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11847327 номер двигателя 0400731, цвет кузова белый. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Пежо год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11847327 номер двигателя 0400731, цвет кузова белый в конкурсную массу.

Признан недействительным договор купли продажи от 29.11.2014 заключенный между ООО «Юбилейный» и ФИО2 транспортного средства Пежо год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11846890 номер двигателя 0401959, цвет кузова белый. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Пежо год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11846890 номер двигателя 0401959, цвет кузова белый в конкурсную массу.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г., определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

26.12.2016г. на основании судебного акта выдан исполнительный лист  серии ФС № 012037350 (т.1 л.д. 76-78).

07.02.2017г. исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения (т.1 л.д. 26-27).

06.03.2017г. в районном отделе судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее –РОСП Центрального АО г. Тюмени) на основании исполнительного листа серии ФС № 012037350 от 26.12.2016г., выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении ФИО2 в пользу ООО «Юбилейный», возбуждено исполнительное производство № 10091/17/72005-ИП.

07.12.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с тем, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер, отсутствует признак обвязывания лица. Исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу, корреспонденция вернулась в службу судебных приставов и была повторно направлена 18.10.2028г.  (т.1 л.д. 30-32).

12.12.2018г. истец направил в РОСП Центрального АО г. Тюмени заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 26.12.2018г. (т. 1 л.д. 35-36).

09.01.2019г. возбуждено исполнительное производство № 90528/18/72005-ИП.

12.04.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 90528/18/72005-ИП отменено (т.1 л.д. 79).

Указывая, судебным приставом-исполнителем  РОСП Центрального АО г. Тюмени в результате незаконных бездействий причинен вред ООО «Юбилейный» на общую сумму 2 428 295 руб. 29 коп., ООО «Юбилейный» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как было указано выше, 07.02.2017г. исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения (т.1 л.д. 26-27).

06.03.2017г. в РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии ФС № 012037350 от 26.12.2016г., выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении ФИО2 в пользу ООО «Юбилейный», возбуждено исполнительное производство № 10091/17/72005-ИП.

07.12.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с тем, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер, отсутствует признак обвязывания лица. Исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу, корреспонденция вернулась в службу судебных приставов и была повторно направлена 18.10.2028г.  (т.1 л.д. 30-32).

12.12.2018г. истец направил в РОСП Центрального АО г. Тюмени заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 26.12.2018г. (т. 1 л.д. 35-36).

09.01.2019г. возбуждено исполнительное производство № 90528/18/72005-ИП.

12.04.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 90528/18/72005-ИП отменено (т.1 л.д. 79).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

В статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, несоответствие которым является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям статей 319, 320 АПК РФ, исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 012037350, дословно содержит резолютивную часть вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу № А55-18822/2014.

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего «Юбилейный», являются незаконными.

 Президиумом ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено проставление о возбуждении исполнительного производства № 73055/20/72005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 012037350 от 26.12.2016г. (т.1 л.д. 74-78).

В рамках исполнительного производства № 73055/20/72005-ИП судебным приставом исполнителем  РОСП Центрального АО г. Тюмени были получены объяснения ФИО2, в которых ФИО2 сообщил о ом, что о решении узнал только 26.08.2020г., транспортное средство Тайота Камри 2010 года была продана в 2016 году в связи с неисправным состоянием на металлолом, транспортные средства Автобусы Пежо 2010 года и 2011 года также проданы (т.1 л.д. 62 -64).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г. по делу № А55-18822/2014, ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ФИО2 злоупотребление правом.

Согласно официального сайта ГИБДД автомобилем Toyota Camry 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя Н 594612, цвет кузова серый металлик, с 04.03.2016г. владеет иное физическое лицо (т. 1 л.д. 61).

Как было указано выше, заявление о возбуждении исполнительного производства  и исполнительный лист, выданный 26.12.2016г., были направлены в службу судебных приставов 07.02.2017г. , и получен 17.02.2017г. Т.е., уже на момент выдачи  исполнительного листа ФИО2 не имел в собственности спорный автомобиль.

Из ответа МРО ГИБДД по Тюменской области от 22.07.2020г. следует, что за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, а именно: -автобус Пежо год выпуска 2010, идентификационный номер № VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11847327 номер двигателя 0400731, цвет кузова белый; автобус Пежо год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) 

<

***>/VF3YEBMFC11846890 номер двигателя 0401959, цвет кузова белый (т.1 л.д. 72).

06.08.2020г. в рамках исполнительного производства № 73055/20/72005-ИП наложен арест на вышеуказанные транспортные средства (т.1 л.д. 69-70).

Как следует из уведомления МВД России (ГИБДД) от 06.08.2020г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств  исполнено в полном объеме. В отношении вышеуказанных транспортных средств  наложен арест (т.1 л.д. 71).

Учитывая, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение определения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, является преждевременным, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Поскольку истец не утратил возможность взыскания в рамках исполнительного производства задолженности, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2020г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 141 руб.

Учитывая положен6яи статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 141 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юбилейный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 141  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.