АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13728/2020

город Вологда

28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 11.08.2020 № 169/03-12 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 11.09.2020 № 7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Территориальный отдел) от 11.08.2020 № 169/03-12 о назначении административного наказания  и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 11.09.2020 № 7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований предприниматель указала, что протокол осмотра помещений произвел сотрудник Территориального отдела в отсутствие соответствующих полномочий. Материалы о фиксации правонарушения направлены сотрудниками Отдела МВД, однако полномочиями по проверке санитарно-эпидемиологического законодательства сотрудники полиции не имеют. Заявитель также полагает, что совершенное правонарушение не создало угрозу нанесения вреда здоровью граждан, поскольку не установлен период нахождения продуктов на прилавке с нарушением условий хранения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявитель, Территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО2, Территориальный отдел представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 28.07.2020 сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, при участии сотрудника Территориального отдела, совместно с работниками администрации Великоустюгского района в ходе работы мобильной группы по контролю за соблюдением ограничительных мероприятий, было непосредственно обнаружено, что в период с 14 часов 30 мин. до 15 час. 00 мин., предпринимателем ФИО2 в магазине «Дорожный» по адресу: 

<

...>, не обеспечено соблюдение требований части 7 и части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), а именно, в открытой стеклянной витрине, расположенной на прилавке в торговом зале магазина «Дорожный» осуществлялось хранение и реализация пищевых продуктов – выпечных изделий: пироги с капустой, яйцом, рыбой, сочни с творогом, хот-доги, гамбургеры, при температуре окружающей среды +24,8 гр. С, то есть с нарушением условий хранения, установленных изготовителем (хранить при температуре от +2 до +6 гр.С).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2020, составленном главным специалистом-экспертом Территориального отдела.

О факте нарушений Отделом МВД России по Великоустюгскому району  информация направлена в Территориальный отдел 31.07.2020. 

Главный специалист-эксперт Территориального отдела 05.08.2020 составил в отношении предпринимателя ФИО2 протокол № 169/03-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.08.2020 № 169/03-12, которым предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Предприниматель обжаловала данное постановление в Управление Роспотребнадзора. 

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотрабнадзора рассмотрев жалобу предпринимателя 11.09.2020 вынес решение, которым постановление Территориального отдела от 11.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с указанными актами административных органов и  оспорила их в арбитражный суд.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено  уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (часть 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а именно: 

- при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 7);

- при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 в период с 14 часов 30 мин. до 15 час. 00 мин., предпринимателем ФИО2 в магазине «Дорожный» по адресу: 

<

...>, в открытой стеклянной витрине, расположенной на прилавке в торговом зале, осуществлялось хранение и реализация пищевых продуктов – выпечных изделий: пироги с капустой, яйцом, рыбой, сочни с творогом, хот-доги, гамбургеры, при температуре окружающей среды +24,8 гр. С, то есть с нарушением условий хранения, установленных изготовителем (хранить при температуре от +2 до +6 гр.С., что является нарушением требований части 7 и части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ.

Заявитель не оспаривает факт выявленных нарушений, однако считает, что доказательства получены с нарушением установленного законом порядка.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Факты нарушения требований законодательства непосредственно обнаружены при обследовании объекта в рамках работы мобильных групп, созданных на основании распоряжения администрации Великоустюгского муниципального района № 28-р.

Сотрудник Территориального отдела также был включен в состав мобильной группы, которая осуществляла проверку соблюдения масочного режима на территории муниципального района, в том числе в торговых точках.

Таким образом, сотрудник Роспотребнадзора 28.07.2020 в период с 14 часов 30 мин. до 15 час. 00 мин., в магазине «Дорожный» по адресу: 

<

...>, находился на проверке на законных основаниях и при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Поскольку должностными лицами был визуально установлен факт нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза при посещении объекта торговли, а именно нарушение правил хранения скоропортящейся пищевой продукции, данные лица не имели права проигнорировать данные нарушения и не зафиксировать их. Тот факт, что целью посещения торговой точки была проверка соблюдения иных норм права не свидетельствует о незаконности протокола осмотра помещения предпринимателя, поскольку для установления факта нарушения не требовалось проведения каких-либо иных процессуальных действий. 

По тем же основаниям является законным направление Отделом МВД России по Великоустюгскому району информации о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в Территориальный отдел.

Ссылка предпринимателя на отсутствие угрозы вреда жизни и здоровью граждан также не может быть признана состоятельной, поскольку выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При наличии угрозы жизни и здоровью потребителей данные нарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения в действиях предпринимателя судом считается установленным и доказанным в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана административным органом. Её вина выразилась в том, что, она не предприняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего данную сферу деятельности, не осуществила надлежащим образом контроль за соблюдением требований технических регламентов в указанной сфере.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем вышеприведенных требований, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, то есть в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 11.08.2020 № 169/03-12 о назначении административного наказания  и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 11.09.2020 № 7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353821900019, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 11.08.2020 № 169/03-12 о назначении административного наказания  и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 11.09.2020 № 7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                 С.А. Киров