ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020  26.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу № А22-1840/2020, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принятое по заявлению заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» о признании  договоров займа от 02.11.2020, от 14.04.2021 недействительными и применении  последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход») конкурсный управляющий  ООО «Восход» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий  ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа  от 02.11.2020, от 14.04.2021 заключенных между ООО «Восход» и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое  определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые  сделки недействительными. Из доводов апелляционной жалобы следует, что  оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, а именно, в процедуре  наблюдения; податель жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, выраженное в не рассмотрении судом  ходатайства об истребовании у ФИО3 договора залога от 02.11.2020. На момент  совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, что подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела об  установлении требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО  «Восход» ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения,  одновременно к которым приложены копии дополнительных доказательств, а именно:  расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, отчет № 4/22-10 об оценке  движимого и недвижимого имущества.  

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 19.12.2023. Повторно ФИО3  предлагалось представить, договор залога недвижимого имущества 02.11.2020 -  животноводческой стоянки, расположенной по адресу: в 8,7 км по направлению на северо-запад от 

<

...> Октябрьского района, Республики Калмыкия, состоящее из  кошара, общей площадью 365,5 кв.м.; дом животновода, общей площадью 74 кв.м.,  именуемое «Имущество», информацию о регистрации договора залога недвижимости.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 03.09.2020 в отношении должника возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 18.07.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительным договора беспроцентного займа от 02.11.2020 заключенного  между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) по условиям которого  займодавец передал заемщику займ в размере 3 000 000 руб. Займ предоставлен на срок до  02.11.2021.  

В целях обеспечения обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог  следующее имущество: животноводческой стоянки, расположенной по адресу: в 8,7 км по  направлению на северо-запад от 

<

...> Октябрьского района, Республики  Калмыкия, состоящее из: кошара, общей площадью 365,5 кв.м.; дом животновода, общей  площадью 74 кв.м., именуемое «Имущество» (т.1, л.д. 7).  

Также, предметом оспаривания является договор займа от 14.04.2021 заключенный  между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого  ФИО3 предоставил должнику денежные средства в сумме 550 000 руб.  

под 5% в месяц (т.1, л.д.20). 

Полагая, что названные сделки заключены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  

банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено  определением от 03.09.2020, оспариваемые договора займа заключены 02.11.2020 и  14.04.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2, так и  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может  удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу  заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции  установлено, что выдача денежных средств должнику в размере 3 500 000 руб.,  подтверждается внесением ФИО3 денежных средств в кассу должника ООО  «Восход», в связи с чем, обязательства по предоставлению денежных средств по  заключенным договорам ответчиком исполнены (т.1, л.д.16-31). Данные обстоятельства не  оспариваются конкурсным управляющим.  

Доказательств того, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства,  существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред  кредиторам должника, также не представлены.  

Конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда кредиторам,  выраженное передачей в залог в обеспечение обязательств по договору займа,  следующего имущества: животноводческой стоянки, расположенной по адресу: в 8,7 км  по направлению на северо-запад от 

<

...> Октябрьского района, Республики  Калмыкия, состоящее из: кошара, общей площадью 365,5 кв.м.; дом животновода, общей  площадью 74 кв.м., именуемое «Имущество». Данное обстоятельство, по мнению  управляющего повлекло к нарушению очередности требований кредиторов, поскольку  заключение договора займа и залога, является для должника дополнительным  обязательством, в ущерб кредиторам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи  с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал на то, что  оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, а именно, в процедуре  наблюдения; податель жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, выраженное в не рассмотрении судом  ходатайства об истребовании у ФИО3 договора залога от 02.11.2020.  

В целях выяснения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  неоднократно истребовал у ФИО3 договор залога и информацию о регистрации  договора залога недвижимости.  

Вместе с тем, договор залога в материалы дела не представлен, соответствующих  доказательств в материалы дела не содержат. Равно как и не представлено данных  сведений и от конкурсного управляющего.  

Напротив, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции  представлены сведения об оценке имущества переданного в залог, согласно которым  установлена стоимость животноводческой стоянки, одновременно указано, что в доме  животновода проживает гр. ФИО4, кашара полностью разрушена, была  идентифицирована как жилой дом ФИО4  

Таким образом, данное имущество включено арбитражным управляющим в  конкурсную массу должника.  

Действительно договором займа предусмотрено обеспечение обязательств залогом  имущества должника. Исходя из анализа условий договора займа от 02.11.2020  установлено, что договор залога, устанавливающий обеспечение является приложением к  договору. Однако наличие данного договора не подтверждено, в материалах дела  доказательства его заключения отсутствуют. В свою очередь, условия договора займа не  предполагают автоматической передачи в залог имущества должника.  

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано отчуждение имущества в  обеспечение договора займа.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по  договору займа, были использованы не для осуществления хозяйственной деятельности, а  на погашение задолженности перед ООО «Стелла Голд» и ООО «Химавиа», не являются  основанием для признания договоров займа недействительными, поскольку договор займа  является реальным и исполнен со стороны ответчика.  

То обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение  задолженности самого должника перед третьими лицами, не лишает возможности  конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  данных сделок недействительными.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы,  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании  статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  

ООО «Восход» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу 

 № А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов