ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5103/2023

г. Севастополь

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 г. по делу №А83-5103/2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об увеличении фиксированной части вознаграждения, о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

 в рамках дела о банкротстве   Общества с ограниченной ответственностью «Талан Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии единственного участника должника ФИО2

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 г. (резолютивная часть оглашена 30.05.2023 г.) ООО «Талан Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО1

Определением от 11.12.2023 г. заявление ООО «Крымэлектромонтажсервис» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в размере 502 809,42 руб., удовлетворено. 

Определением суда от 05.02.2024 г. признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Талан Строй»,  производство по делу прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1  обратилась в суд с заявлением об увеличении и взыскании  вознаграждения в размере 874 818 руб. 27 коп., из расчета 10% от реализованного имущества отсутствующего должника, 10 000 руб. фиксированное вознаграждение,   расходов  по делу о банкротстве в сумме 314 059 руб. 24 коп., расходов  на оплату услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 г.  заявление удовлетворено частично. С должника ООО «Талан строй» в пользу ФИО1 взысканы 10 000 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника, 314 059 руб. 24 коп. – расходы, понесенные в деле о банкротстве. В части взыскания вознаграждения в размере 874 818 руб. 27 коп.  и расходов на оплату услуг привлеченного лица  в размере 100 000 руб.  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда в части отказа в увеличении размера вознаграждения и его взыскании в размере  874 818 руб. 27 коп.,  арбитражный  управляющий  ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение в обжалуемой части  и взыскать вознаграждение в размере 874 818 руб. 27 коп. 

До начала судебного заседания от ООО «Крымэлектромонтажсервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании  ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно  в части отказа в увеличении вознаграждения арбитражного управляющего. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей ( п. 3 Положения). 

Пунктом 7 Положения  установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

В связи с этим, данная процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы прямо предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении условий: обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО1 просит увеличить фиксированную сумму вознаграждения (10 000 руб.) на 874 818 руб. 27 коп.

В обоснование  заявления конкурный управляющий указывает на погашение реестра требований кредиторов должника в сумме 8 748 182 руб. 72 коп., которое состоялось, по мнению конкурного управляющего, именно в результате эффективной деятельности конкурного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Крымэлектромонтажсервис» 29.08.2023 г.  обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023г. заявление о намерении погасить задолженность ООО «Талан строй» по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, в общей сумме 5 560 753 руб. 73 коп., удовлетворено. Задолженность ООО «Талан строй» по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, в общей сумме 5 560 753 руб. 73 коп., погашена ООО «Крымэлектромонтажсервис».

Кроме того, ООО «Крымэлектромонтажсервис»  обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в размере 502 809 руб. 42 коп., которое определением суда от 11.12.2023 г. удовлетворено.  Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

В дальнейшем,  ООО «Крымэлектромонтажсервис»  отказалось от своих требований к должнику.

Таким образом,  погашение  обязательств должника  перед кредиторами   осуществлено не в результате действий конкурсного управляющего, а  финансовыми возможностями  третьего лица.  Эффективная деятельность конкурного управляющего, которая способствовала бы увеличению чистых активов должника, погашению реестра требований кредиторов должника  за счет обнаруженного имущества, не представлена, в связи с чем не имеется оснований для выплаты  10% процентов по вознаграждению конкурного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства о том, что на расчетный счет должника поступили денежные средств в количестве достаточном для выплаты повышенного вознаграждения, а также не представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности, включения в конкурсную массу имущества, не представлены сведения о проведении мероприятий по взысканию денежных средств, а также не обоснован объем всех работ осуществляемых или планируемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Действия по направлению запросов контрагентам, уполномоченным органам, выявлению имущества являются обязанностями конкурсного управляющего, установленными  положениями п. 2 ст. 129, ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установление вознаграждения управляющему отсутствующего должника в процентном соотношении от реализованного имущества призвано стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию  имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Кроме того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

В настоящем случае, указанное из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего не усматривается, конкурсная масса не сформирована, погашение реестра произведено за счет  средств третьего лица. Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.08.2023 г. по делу № А84-5290/2021.

Доводы об аффилированности кредитора ООО «Крымэлектромонтажсервис», погасившего требования кредиторов, и должника, в данном случае не влияют на  основания  выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Доводы о том, что действия конкурсного управляющего по восстановлению бухгалтерской отчетности  должника  и взысканию дебиторской задолженности  фактически простимулировали  третье лицо, аффилированное с должником, к действиям по погашению  реестра требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оценить работу управляющего посредством выплаты 10% от погашенной суммы требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  указанные действия (взыскание дебиторской задолженности)  являются обязанностью конкурсного управляющего, который он исполняет в силу Закона о банкротстве, при этом  эта обязанность  не оценивается в виде  дополнительного вознаграждения. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как все указанные конкурсным управляющим в своем заявлении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, являются не обоснованными.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-5103/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            К. Г. Калашникова

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова