СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-1042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи 

при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.08.2017,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2017, ФИО3 по дов. от 19.07.2017,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2017 по делу № А02-1042/2015 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 182, г. Горно- Алтайск), о взыскании основного долга в сумме 1 971 516,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 554,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, общество, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Республики Алтай (далее – третье лицо),  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 1 971 516,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 554,17 руб.

           Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2017 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 04.04.2017) уточненные исковые требования удовлетворены частично, требование о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» плату за превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 4 809 443,63 руб., проценты за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2016 в сумме 314 940 руб., возмещение расходов по госпошлине 50 289 руб., всего: 5 174 672,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке поворота исполнения решения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 зачтена плату за превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 4 824 551,94 руб., проценты за просрочку оплаты в сумме 123 457,79 руб., итого: 4 948 009,73 руб. Взысканы с акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 509,88 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов в сумме 1 931,05 руб. отказано. По результатам зачета взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» проценты за просрочку платежа по состоянию на 19.01.2016 в сумме 130 153,16 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате расходов, связанных с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, отнесены на сторону, которая их понесла.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, применить поворот исполнения решения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ее заявитель приводит следующие доводы: в условиях отсутствия государственных контрактов на очистку сточных вод, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных законодательством  о государственных закупках, фактическое исполнение истцом услуг по очистке сточных вод ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате данных услуг; истец не представил надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ с превышение нормативов допустимых концентраций; содержание представленных истцом документов позволяет установить, что они составлены с нарушением требований ГОСТа, указанные документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта превышения норматива пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента; повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям не относится; проверка законности нормативных актов Правительства Российской Федерации на основе толкования их положений относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, в силу чего такое толкование является обязательным в правоприменительной практике; требование Водоканала о взыскании с Учреждения повышенной платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ может быть удовлетворено только в том случае, если такая плата установлена в договоре сторон, либо в нем согласован порядок расчета со ссылкой на соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации и местных органов власти, что согласуется с выводом Верховного Суда РФ, изложенными в решении от 21.10.2009 № ГКПИ09-1238; поскольку факт вывоза из выгребных ям ФКУ ИК-1 сточных вод в определенном объеме не доказывает факт дополнительной очистки сточных вод ОАО «Водоканал», а также отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ, то можно сделать соответствующий вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по дополнительной очистке сточных вод в спорный период и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска; в связи с отсутствием в спорном периоде государственного контракта, определяющего порядок оплаты за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов данного субъекта, и отсутствием согласованного между  сторонами иного конкретного порядка определения такой платы, иск не подлежит удовлетворению; ошибки в протоколах лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» « 70 от 12.02.2015, № 707 от 12.02.2015, № 14614 от 11.12.2014, № 14615 от 11.12.2014 являются значительными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также изложило свои доводы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчиком устно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также дополнение и уточнение искового заявления по делу № А02-1954/2016 и возражение на дополнение к отзыву ответчика от 13.04.2017 по делу № А02-1954/2016, правового обоснования заявленного ходатайства не приведено, доказательств направления копий этих документов в адрес третьего лица не представлено, в связи с чем в настоящем судебном заседании апелляционный суд данное ходатайство ответчика не разрешал.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 27.09.2016, 11 час. 15 мин.

После отложения обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

От третьего лица отзыв не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения отложено на 07.07.2017 на 11 час. 45 мин.

После отложения на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

От ответчика поступили и приобщены судом к материалам дела: письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, расчет процентов; от истца поступил расчет суммы долга и процентов; от третьего лица поступил отзыв на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. 

 В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения отложено на 13.09.2017 на  11 час. 15 мин. 

В связи с нахождением судьи Сбитнева А.Ю. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Хайкину С.Н, в связи с чем  рассмотрение дела начато с самого начала.

13.09.2017 дело рассмотрено с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

 В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от 28.04.2014, письма ФБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай от 02.05.2017 № 546, приказа Росаккредитации от 10.08.2015 № А-5097, приложения № 1 к аттестату аккредитации от 15.07.2013, аттестата аккредитации испытательной лаборатории от 15.07.2013, дополнения и уточнения искового заявления по делу № А02-1954/2016, возражения на дополнение к отзыву ответчика от 13.04.2017 за № 2/1/то/4-2634 по делу №А02-1954/2016).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и, более того, часть документов получена после вынесения обжалуемого судебного акта; данные доказательства подлежат возврату ответчику.

От истца поступило заявление об изменении его наименования с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство», в подтверждение которого представлены копии свидетельства о постановке на учет  в налоговом органе по месту его нахождения, листа записи ЕГРЮЛ, устава.

Принимая во внимание представленные документы, руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.09.2017 удовлетворил заявленное истцом ходатайство, изменив наименование истца с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2017 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 04.04.2017)  не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом и Учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг от 26.11.2014 № 337 (далее - контракт № 337), в рамках которого общество в период с 04.12.2014 по 20.12.2014 (контрактный период) оказывало Учреждению услуги по приему и очистке сточных вод.

Аналогичные услуги общество фактически оказывало Учреждению и после прекращения действия контракта № 337 в период с 21.12.2014 по 04.02.2015 (период без контракта), до заключения нового контракта.

В рамках осуществления контроля за соблюдением Учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод обществом неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций общество произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее учреждению.

Так, отбор проб с выгребной ямы № 1 производился обществом 03.12.2014 (акт от 03.12.2014 № 844).

Согласно заключению лаборатории федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» (далее – ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай) от 11.12.2014 № 14614 установлено превышение по аммиаку норматива, утвержденного постановлением администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 «Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска», далее - Постановление № 29).

Обществом произведен повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы № 1 Учреждения (акт от 04.02.2015 № 875).

Заключением лаборатории ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай от 12.02.2015 № 707 установлено содержание вредных веществ (БПК5, фенол и азот аммонийный), в 39 раз превышающее установленные нормативы. 

Обществом произведен отбор проб сточных вод из выгребной ямы № 2 Учреждения (акт от 03.12.2014 № 845), который показал превышение нормативов, что установлено судебными актами по делу № А02-119/2015.

Обществом произведен повторный отбор проб сточных вод из выгребной ямы № 2 Учреждения с участием представителя абонента (акт от 04.02.2015 № 876).

Заключением лаборатории ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай от 12.02.2015 № 708 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК5, фенол и азот) в 627 раз превышающее нормативы.

На основании постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска» и Постановления № 29 обществом произведено дополнительное начисление платы за очистку сбрасываемых сточных вод в объеме 9 804,65 куб.м по выгребной яме учреждения № 2 в контрактный период в размере 2 853 035,49 руб. (с учетом НДС), в период без контракта – в размере 1 971 516,45 руб. (с учетом НДС), из них: по выгребной яме № 1 – 1 527,68 руб. (за объем 7,5 куб.м), по выгребной яме № 2 – 1 969 988,76 руб. (за объем 6 770 куб.м).

На сумму платы за дополнительную очистку обществом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 в размере 33 168,79 руб. 

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ФКУ «ИК-1» в пользу Водоканала 4 824 551,94 руб. задолженности, 33 168,79 руб. процентов за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 в сумме 33 168,79 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины 50 289 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006394288 от 19.01.2016. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 717 руб.

УФК по Республике Алтай исполнительный лист возвращен в суд с отметкой о полном исполнении: пл. поручением № 728928 от 08.02.16 в размере 4 824 551,94 руб., п/п № 709680 от 10.03.2016 в размере 14 044,48 руб. и 2 204,16 руб., п/п № 14044 от 22.04.2016 в размере 109 413,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменено в части взыскания долга 1 971 516,45 руб. и процентов в сумме 13 554,17 руб., а также отменено решение от 31.07.2015 в части отказа в удовлетворении этих сумм, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что решением Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу № 3а-4/2016 по административному иску ФКУ «ИК-1» были признаны незаконными подпункты 1 и 2 части 1 приказа №45/22 Комитета по тарифам Республики Алтай. Апелляционная жалоба Комитата по тарифам оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 52-АПГ16-3.

Учитывая правовые позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, однако это не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду при новом рассмотрении дано указание учесть обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; суду необходимо определить размер экономически обоснованной платы за сброс в 2015 году сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных предельных концентраций, аргументировать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе, понесенные в связи с рассмотрением жалоб.

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований за 2015 год и требований о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Однако, вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации ВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, следует, что лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Из решений Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№ А02-856/2013, А02-1967/2013, А02-861/2014, А02-955/2014, А02-2520/2014, А02-119/2015, А02-528/2015, А02-1115/2015, А02-1136/2015 по искам Водоканала к Учреждению следует, что между сторонами с 2013 года установлены устойчивые договорные отношения по очистке жидких бытовых отходов, сливаемых из выгребных ям Учреждения на сливную станцию очистных сооружений Водоканала в объеме более 200 кубм. в сутки, поскольку канализационные сети Учреждения не присоединены к центральной сети канализации г.Горно-Алтайска (далее – ЦВС).

Судебными актами установлено, что Водоканал ежеквартально отбирал пробы с выгребных ям Учреждения. Из заключения лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» следует, что в отобранных пробах устанавливалось превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак, азот, фенолы и жиры) против нормативов, установленных в Республике  Алтай. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций Водоканал произвел расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на основании Постановления Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.99 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановления Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», Постановления Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска» с применением коэффициентов 7 или 10 к установленному тарифу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных расходов Водоканала на прием и очистку сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, которые по большинству указанных дел были рассмотрены арбитражными судами в трех инстанциях.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, повторно оценив доводы Учреждения о том, что акты отбора лабораторных исследований, протоколы лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами, так как объем отобранной и исследуемой пробы отличаются, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, поскольку в нарушение пункта 8.2 ГОСТа Р51592-2000, пробы, поступающие для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы, вместе с тем указанные журналы в материалы дела не представлены, что в актах и протоколах испытаний отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТа Р51592-2000, отклоняли доводы Учреждения, в связи с тем, что они опровергаются материалами рассматриваемых дел. 

В настоящем деле также имеются все необходимые доказательства, не опровергнутые Учреждением, свидетельствующие о превышении предельно допустимых концентраций в сточных водах, в связи с чем Водоканалом произведены расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ЖБО, выкачиваемые из выгребных ям Учреждения проходят очистку на очистных сооружениях Водоканала, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям Учреждения к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями. Обстоятельство того, что в отдельные периоды, в том числе с 21.12.2014 по 04.02.2015, Учреждение не заключило государственный контракт с Водоканалом на очистку сточных вод, также неоднократно было предметом оценки по аналогичным делам, рассмотренным с участием этих сторон.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредставления истцом надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, соответственно, и сделанными судом на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд апелляционной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2 Закона о водоснабжении).

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о водоснабжении при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при  водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

В силу пункта 6 Основ ценообразования орган регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на водоотведение, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг в сфере водоотведения (тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения); для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

С учетом изложенного, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Согласно материалам дела, Комитетом по тарифам Республики Алтай на основании заявлений общества утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые обществом: на 2014 год – Приказом № 30/12, на 2015 год – Приказом № 45/22.

Решением от 29.02.2016 Верховного суда Республики Алтай по делу № 3а-4/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 52-АПГ16-3 и обладающим общеобязательной силой согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Приказ N 45/22 признан противоречащим федеральному законодательству в части слов: «в том числе очистки сточных вод в сфере отведения», «для всех групп потребителей» на момент их применения в отношении, в том числе Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу в Верховном Суде Российской Федерации (определение от 21.07.2016 № 52-АПГ16-3) установлено, что Комитетом по тарифам Республики Алтай рассчитана себестоимость водоотведения с учетом затрат на прием и транспортировку сточных вод от всех групп потребителей, в том числе расходов на амортизацию и расходов на ремонт и техническое обслуживание канализационных сетей. При этом общество принимает от Учреждения только сточные воды, производит их очистку и осуществляет сброс, в отсутствие их подключения к централизованной системе водоотведения. Поскольку общество для Учреждения оказывало услугу по очистке сточных вод, то учет в составе расходов этого общества затрат по транспортировке сточных вод и техническое обслуживание канализационных сетей приводит к завышению тарифа на водоотведение, установленного Приказом № 45/22.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Учитывая процессуальное тождество части 5 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») и части 1 статьи 216 КАС РФ, суд находит указанную позицию подлежащей применению и к последней из указанных норм.

При таких обстоятельствах, тариф на спорные услуги, установленный Приказом № 45/22, не может быть применен к Учреждению с начала его действия, то есть с 01.01.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контракты от 26.11.2014 и 06.05.2015, акты оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов №201 от 11.12.2014, № 207 от 17.12.2014, № 208 от 17.12.2014, № 12 от 29.01.2015, № 14 от 11.02.2015, № 15 от 24.02.2015 (стр. 77 – 82 т.2), талон  на переработку ЖБО (л.д. 53 т.1), показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 09.07.2015, показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании 29.07.2015, принимая во внимание вступившее в законную силу решения суда по делу № А02-528/2015 от 05.05.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   за период с 1 января по 4 февраля 2015 года плата за дополнительную очистку должна исчисляться от указанного в окончательном расчете истца объема ЖБО - 6770 куб.м.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в первом полугодии 2015 года ЖБО было вывезено в объеме всего 5 156,8 куб.м. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Как указано в пункте 5 Постановления от 27.12.2016 № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из пояснений сотрудника Комитета по тарифам ФИО6, эксперта ФИО7 следует, что расходы Водоканала на транспортировку сточных вод и содержание ЦВС в составе тарифа на услуги водоотведения с учетом требований, изложенных в решении Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу №3а-4/2016, на основании бухгалтерских документов Водоканала за 2014 год в соответствии с требованиями Методических указаний ФСТ от 27.12.2013 № 1746э учтены в приказе Комитета по тарифам от 16.12.2015 № 54/13 при установлении тарифа на водоотведение на 2016 год.

Согласно заключению эксперта № 21 по делу № А02-1166/2015, стоимость услуги по приему и очистке сточных вод, оказанных Водоканалом Учреждению в период с 05.02.2015 по 29.04.2015 в объеме 20 184,6 куб.м, составляет 496 743 руб. без НДС (24,61 руб. за 1 кубм без НДС), что менее тарифа, признанного недействующим на 0,06 руб. К указанному выводу эксперт пришел в процессе исследования бухгалтерской документации и отчетности Водоканала за 2013 год в соответствии с требованиями Методических указаний ФСТ от 27.12.2013 № 1746э.

Подпунктами 2 и 2.2 пункта 1 приказа Комитета по тарифам от 16.12.2015 № 54/13 определено, что тариф на услуги водоотведения для потребителей, присоединенных к ЦВС установлен в размере 32,58 руб., а для потребителей не присоединенных к ЦВС – 32,41 руб., следовательно, затраты Водоканала на транспортировку сточных вод и содержание ЦВС составляют 0,17 руб. за 1 куб.м.

Материалами дела установлено, что по предложению суда истец представил уточненный расчет, согласно которому применительно к тарифу на услуги водоотведения в размере 24,66 руб. без НДС, установленному приказом Комитета по тарифам № 45/22, экономически обоснованным для потребителей не присоединенных к ЦВС был бы тариф в размере 24,49 руб. без НДС.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении уточненного искового заявления  Водоканала за период с 1 января по 4 февраля 2015 год из расчета: 6 770 кубм х 24,49 руб. х 10 =  1 657 973 руб., НДС 18% - 298 435,14 руб., итого: 1 956 408,14 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют за недоказанностью обратного.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета учетной ставки 8,25% от размера задолженности за период с 11.04.2015 по 19.01.2016 в размере 122 489,90 руб. 

Апелляционный суд отмечает, что в связи с изменением ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за указанный период должен составлять 138 861,95 руб. (согласно расчету по калькулятору на сайте суда), однако в связи с тем, что заявленный истцом размер процентов не превышает фактический размер процентов, подлежат взысканию проценты в размере 122 489,90 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, за 2014 год подлежит взысканию плата за дополнительную очистку сточных вод в сумме 2 853 035,49 руб. и проценты, начисленные от указанной задолженности за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 в сумме 19 614,62 руб. (суд 1 инстанции неверно указал -33 168,79 руб.). 

По уточненному исковому заявлению на сумму указанной задолженности подлежат дополнительному начислению проценты за период с 12.05.2015 по 19.01.2016 из расчета учетной ставки 8,25% (как заявлено истцом), что составляет 161 493,69 руб. 

Однако согласно расчету процентов за указанный период на названную сумму долга по калькулятору на сайте суда размер процентов составляет 182 511,98 руб.

Итого за определенный истцом период размер процентов на сумму задолженности 2 853 035,49 руб. составит 202 126,60 руб. (истцом заявлено – 161 493,69 руб.).

Всего за исковой период долг составляет – 4 809 443,63 руб. и проценты за просрочку платежа 324 616,50 руб. (а не 314 940 руб. - как указывает истец и суд первой инстанции). Однако в связи с тем, что заявленный истцом размер процентов не превышает фактический размер процентов, подлежат взысканию проценты в размере 314 940 руб.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку названная норма в данном случае не применяется (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ,  с учетом того, что истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 50 006 руб., по справке Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 истцу возвращено из федерального бюджета 2 717 руб., следовательно, фактические расходы истца на оплату госпошлины составили 47 289 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 50 289 руб.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 ответчик по исполнительному листу ФС № 006394288 от 19.01.2016 перечислил истцу 4 824 551,94 руб. - задолженность, 33 168,79 руб. - проценты, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 289 руб. расходы на оплату госпошлины, всего: 4 948 009,73 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная сумма в порядке статьи 410 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения долга по оплате расходов на дополнительную очистку сточных вод, процентов за просрочку платежа и расходов по госпошлине в полном объеме; за пользование чужими денежными средствами за период с момента отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от суммы основного долга 1 985 070,62 руб. с Водоканала подлежат взысканию проценты по учетной ставке 10% годовых, что по состоянию на 27.03.2017 (172 дн.) составляет 95 428 руб. и за 28,29 марта по ставке 9,75% годовых – 1081,88 руб., всего 96 509,88 руб.

Согласно материалам дела, ответчик заявил к возмещению проценты в сумме 98440,93 руб. за весь период, однако согласно информации Центрального банка России от 24.03.2017 учетная ставка снижена с 27 марта и составляет 9,75%. Всего вместе с подлежащими взысканию с истца процентами в сумме 96 509, 88 руб. зачтено 5 044 519,61 руб. Непогашенная зачетом часть требований истца в сумме 130 153,16 руб. образовалась за счет доначисления процентов за просрочку оплаты услуг за период с 12.05.2015 по 19.01.2016, поэтому  взыскана с ответчика как проценты.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика и принял доводы истца, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2017 по делу № А02-1042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина