﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3125/2021

06 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789) к индивидуальному предпринимателю Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевне (ОГРНИП 317032700018353, ИНН 031301524658) о взыскании 517 321 руб. 06 коп. - убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Прииск Ципиканский» (ОГРН 1070326000227),

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов С.Б. (доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом),  

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: Борисов С.Б. (доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевне  о взыскании 517 321 руб. 06 коп. – убытков.

Определением от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Прииск Ципиканский» (ОГРН 1070326000227).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2019 по делу №А10-5181/2019 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873)  на земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, которые, по мнению ответчика, находились на земельных участках лесного фонда, арендованного истцом. 

  Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2019 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789)  на земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2019 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2019 были отменены. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2019 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2019, также были отменены. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 в удовлетворении требований ИП  Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевны к ООО  «Прииск Ципиканский» было отказано.

В связи с приостановлением деятельности истца на указанных участках с 05.08.2019 по 23.09.2019, он не смог выполнить работы по добыче золота, а также по рекультивации участков. В соответствии с техничесим проектом работы по добыче золота производятся только при среднесуточной температуре наружного воздуха не ниже температуры замерзания воды.  Для охраны участков в зимной период истец был вынужден заключить срочные трудовые договоры с гр. Цыреновым В.Б., Садаевым К.Р., Бамхаевым М.П., и выплатить заработную плату, страховые взносы на сумму 517 321 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено 29.06.2021, уведомление №67000860900965, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено 19.08.2021, уведомление №67000862867990). 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Ответчиком отзыв не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца  по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Прииск Ципиканский» осуществляет деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (россыпного золота) на основании лицензии УДЭ 01794 БР. Участок недр указанный в лицензии УДЭ 01794 БР имеет местоположение: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, участок недр бассейн руч. Гулинга. Схема расположения участка недр приведена в приложении № 3 к лицензии УДЭ 01794 БР. (л.д. 41, т.1). 

19.11.2018 между ООО «Закаменск-Лес» (исполнитель) и ООО «Прииск Ципиканский» (недропользователь) был заключен договор подряда.  Предметом договора являлись работы по по добыче россыпного золота на месторождениях россыпи ключа Ауник, р. Гулинга и Ципиканский полигон (л.д. 11-19 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2019 по делу А10- 5181/2019, в рамках которого ответчик ИП Гадьянова Юлия Радна-Самбуевна заявляла иск к   ООО «Прииск Ципиканский»  об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, о взыскании  227 651 235 рублей – суммы материального ущерба, причиненного земельным участкам, по заявлению предпринимателя были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873)  на земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623.

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2019 по делу А10- 5181/2019  были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789)  на земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2019 по делу А10- 5181/2019 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2019 были отменены. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2019 по делу А10- 5181/2019 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2019 были отменены. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 по делу А10- 5181/2019 в удовлетворении требований ИП  Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевны к ООО  «Прииск Ципиканский» было отказано.

В связи с тем, что деятельность истца фактически была приостановлена с 05.08.2019 по 23.09.2019, он не успел выполнить весь комплекс работ в рамках договора от 19.11.2018 между ним и ООО «Прииск Ципиканский».

Для охраны участков в зимной период истец заключил срочные трудовые контракты с гр. Цыреновым В.Б., Садаевым К.Р., Бамхаевым М.П.

Как указал истец, за период действия обеспечительных мер по вине ответчика (с 01.11.2019 по 31.03.2020), он понес убытки, связанные с оплатой труда работников, а также выплатой страховых взносов. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В часть 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу указанного положения, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307- ЭС15-3663.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска».

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска, при этом установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица в предмет доказывания по данному иску не входит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше и следует из материалов дела, 03.09.2019 определением Арбитражного суда Республики Бурятия принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевны (ОГРНИП 317032700018353, ИНН 031301524658) к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский»  (ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, о взыскании 227 651 235 рублей – суммы материального ущерба, причиненного земельным участкам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2019 по делу А10- 5181/2019 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873)  на земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623.

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2019 по делу А10- 5181/2019  были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789)  на земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2019 по делу А10- 5181/2019 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2019 были отменены. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2019 по делу А10- 5181/2019 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2019 были отменены. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 по делу А10- 5181/2019 в удовлетворении требований ИП  Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевны к ООО  «Прииск Ципиканский» было отказано.

Согласно графику добычи россыпного золота в химической чистоте на 2019 г., согласованному истцом и третьим лицом при подписании договора от 19.11.2018, исполнитель по договору должен был выполнить работы в указанных объемах в период май – октябрь 2019гг., при этом в августе и сентябре планировалась добыча в объемах по 70 кг. 

При наличии запрета в виде приостановления деятельности общества на земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, истец не мог осуществлять какие-либо действия в исполнение условий договора подряда от 19.11.2018, в том числе добычу золота и дальнейшую рекультивацию земли. Для сохранения имущества истец вынужден был заключить срочные трудовые договоры с гражданами для охраны имущества.

При рассмотрении спора, суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А10-2447/2021. 

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Прииск Ципиканский» на основании лицензии серии УДЭ № 01794 БР предоставлен участок недр, расположенный в бассейне руч. Гулинга (левый приток р. Малый Амалат) Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу золота из россыпных месторождений. ООО «Прииск Ципиканский» с целью использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых арендовало часть лесного участка площадью 86,82 га местоположением – Республика Бурятия, муниципальное образование «Баунтовский эвенкийский район», в границах Витимского лесничества, Багдаринского участкового лесничества, квартал 968, часть выдела 2, квартал 969, части выделов 3, 4, 5, 6, 7, 11, 16, 17, 32, квартал 970, часть выдела 2 по договору аренды № 50-19 от 13.06.2019. 

Проколом № 11-02 от 02.11.2018 Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердило План развития горных работ по участку недр «руч. Гулинга» на 2019 год, а также согласовало календарный график работ на 2019 год, в том числе на участке Восточный, согласно которому общество должно выполнить работы по добыче золота объемом 154 кг всего, в том числе 87 кг за 3 квартал 2019 года. Согласно протоколу 11-043 от 21.02.2020 Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласован план развития горных работ по участку недр «руч. Гулинга» месторождений россыпного золота в следующих объемах: по участку Восточный – добыча золота за 2 квартал 2020 года в объеме 40,8 кг. С целью продолжения использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых ООО «Прииск Ципиканский» на основании договора № 115-19 от 18.11.2019 арендовало тот же лесной участок.

Из протокола Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 11-052 от 11.03.2021 о согласовании плана развития горных работ по участку недр «руч. Гулинга» на 2021 год следует, что запланированные на 2020 год работы на участке Восточный выполнены в полном объеме, на 2021 год работы на данном участке не ведутся. 

Границы участка недр, на котором были запланированы работы по добыче золота в 3 квартале 2019 года, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, которые являлись объектом спора в рамках дела № А10-5181/2019. 

Таким образом, учитывая, что с 05.08.2019 деятельности истца препятствовали только заявленные ответчиком обеспечительные меры, то в силу части 1 статьи 98 АПК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

В подтверждение факта наличия и размера убытков истец представил срочные трудовые договоры с гражданами Цыреновым В.Б., Садаевым К.Р., Бамхаевым М.П., приказы о приеме на работу, платежные поручения об оплате заработной платы, расчетные листки, сведения бухгалтерии по выплатам в ФСС, ПФР, приказы об установлении полевого довольствия  (л.д.22-152 т.1, л.д.1-44 т.2).

Таким образом, наличие убытков по вине ответчика, подтверждено материалами дела. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств о том, что убытки истца были вызваны иными причинами, ответчик в материалы дела не представил, а также не опроверг доказательства, которые были приобщены в материалы дела. Доказательств, подтверждающих, что истцом в период действия обеспечительных мер фактически производились работы по добыче золота на указанном участке недр ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требование о взыскании суммы убытков в размере 517 321 руб. 06 коп.  подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 13 346 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевны (ОГРНИП 317032700018353,  ИНН 031301524658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789) 517 321 руб. 06 коп. – убытки, 13 346 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 530 667 руб. 06 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья									Е.В. Залужная