СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-24758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 (№ 07АП-937/2022) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24758/2021 (судья Булахова Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району ведущему исполнительное производство, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 01.01.22

от заинтересованных лиц:  без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании действия (бездействия), в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ведущего исполнительное производство № 38992/21/54031-ИП, выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделения; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031200920 по делу № А45-20451/2019 и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП, на счет АССОЦИАЦИИ «БРЕНД» представителя ООО «Ноль Плюс Медиа».

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП, на счет АССОЦИАЦИИ «БРЕНД» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ведущего исполнительное производство № 38992/21/54031- ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «БРЕНД».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели ссылаются на то, что указание   в доверенности лишь о наделении представителя правом на получение имущества в соответствии с решением суда не означает, что представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, апеллянты, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2019, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 92268/19/54031-ИП о взыскании с должника (третьего лица) в пользу заявителя 2587,54 руб. Исполнительное производство № 92268/19/54031-ИП, оконченное в связи с фактическим исполнением 06.12.2019.

11.03.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 38992/21/54031-ИП. Остаток задолженности составляет сумму 20 994 рубля 99 копеек. Задолженность должника ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем списана со счёта должника 14.10.2021 и находится в распоряжении судебных приставов на депозитном счёте.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП, на счет АССОЦИАЦИИ «БРЕНД» представителя ООО «Ноль Плюс Медиа», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные судебному приставу-исполнителю доверенности, выданные доверенным лицам, позволяли представителям представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве, в том числе в части получения денежных средств по исполнительному производству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ноль Плюс Медиа», в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в лице исполнительного директора ФИО5 уполномочил АНО «Красноярск против пиратства», в лице директора ФИО6 представлять интересы, в том числе связанные с исполнительным производством по всем вопросам, без права получения присужденного имущества, в том числе денег, полномочия которого удостоверены доверенностью 21-01-100 от 01.01.2021, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 25.12.2020. В указанной доверенности специально оговорены полномочия представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, доверенности от 25.12.2020, 01.01.2021 позволяют лицам, в них указанным, в том числе ФИО6 представлять интересы заявителя в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, законодатель не ограничил возможность представления интересов в исполнительном производстве исключительно на основании оригинала доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии у взыскателя права требования перечисления взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозите подразделения судебных приставов, на счет представителя взыскателя при наличии у последнего надлежаще оформленной доверенности на совершение предусмотренных законом действий.

В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника в рамках указанного исполнительного производства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет представителя взыскателя ФИО6 в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, поскольку в доверенностях, взыскатель оговорил право представителя на получение взыскания по исполнительному производству.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя, не установлено.

Не перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     С.В. ФИО1