СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5912/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-69979/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «Рент Хаус»: Варачева Д.А., доверенность от 01.03.2018,  удостоверение адвоката;  

от ответчика, ООО «УралИнвест»: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «УралИнвест», и жалобу АО «Альфа-Банк», поданную в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2018 года,  

принятое судьей Горбашовой И.В., по делу № А60-69979/2017 

по иску ООО «Рент Хаус» (ОГРН 1169658022335, ИНН 6670433219)  к ООО «УралИнвест» (ОГРН 1055902893529, ИНН5905238591)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Хаус» (далее – ООО  «Рент Хаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее  – ООО «УралИнвест») о взыскании денежных средств в сумме 8 000 000 руб.  по договору № 1 от 01.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что акты об оказании услуг, представленные в  материалы дела, не сопровождены документацией, подтверждающей  фактическое оказание услуг, поименованных в актах, ссылка на наличие такой  документации в актах отсутствует. Полагает, что в отсутствие первичных  документов возможно сделать вывод о не подтверждении истцом реальности  оказания услуг. По мнению апеллянта, спорный договор является мнимой  сделкой; требования, основанные на недействительной сделке, в условиях  недоказанности фактического оказания услуг, удовлетворению не подлежат.  Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав,  поскольку дополнительные документы, представленные истцом в судебном  заседании 07.03.2018, приобщены к материалам дела без представления  доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика; решение  принято без учета позиции ответчика.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Альфа-Банк», как  конкурсный кредитор ООО «УралИнвест», также обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что спорный договор заключен с целью причинения  ущерба кредиторам в виде вывода денежных средств в составе текущих  платежей из конкурсной массы. Апелляционная жалоба также содержит доводы  об аффилированности ООО «Рент-Хаус» и ООО «УралИнвест». Конкурсный  кредитор ссылается на то, что обе стороны спорного договора контролируются  Каминским В.В. Заявитель жалобы указывает, что фактические обстоятельства  подтверждают отсутствие препятствий самостоятельно заниматься  маркетингом с учетом наличия в штате организации соответствующих  работников. Считает, что фактическое оказание услуг именно силами истца не  доказано; подписание актов бывшим менеджментом ответчика и принятие их  судом первой инстанции в качестве единственного доказательства  неправомерно, поскольку, по сути, представляет собой признание иска  ответчика.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы, в  судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в  апелляционных жалобах, возражал, просил оставить решение суда первой  

инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к  апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» дополнительные документы: копия  определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу   № А41-74729/15 о введении в отношении ООО «УралИнвест» процедуры  наблюдения и утверждении временного управляющего; информация из  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение о  результатах проведения комитета кредиторов), копия протокола заседания  комитета кредиторов ООО «УралИнвест» от 05.03.2018, копия паспорта в  отношении Каминского В.В., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «УралИнвест», ООО «Рент Хаус», ООО «ТехКом».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рент Хаус» (исполнитель)  и ООО «УралИнвест» (заказчик) заключен договор № 1 от 01.05.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется  осуществить на объекте заказчика и/или на иной территории с целью  привлечения и/или поддержанию внимания к объекту заказчика: ТРК  «КомсоМОЛЛ» по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 2,  оказание услуг по маркетинговому обслуживанию заказчика, а заказчик  обязался оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные согласно  разделу 4 договора.  

В пункте 1.1.1 договора установлен перечень услуг по маркетинговому  обслуживанию. Стороны оговорили, что конкретный перечень услуг,  оказываемых в конкретном месяце, определяется в акте оказанных услуг.  

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора до 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной абонентской  платы составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен.  

Оплата услуг текущего месяца по договору осуществляется заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок  оплаты до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2  договора).  

Факт выполнения истцом услуг подтверждается представленными в  материалы дела актами оказанных услуг с февраля 2017 года по сентябрь 2017  года, содержащими оттиск печати ответчика и подписанным со стороны  ответчика без замечаний, а также представленными в материалы дела  

договорами, актами, документами о приобретении товаров и услуг с  привлеченными истцом исполнителями услуг, фотоматериалами и т.д., не  оспоренными ответчиком.  

Поскольку ответчиком условия договора по оплате оказанных услуг  выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 408, 486, 506, 516, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме при наличии в деле  подписанных актов оказанных услуг и иных первичных документов,  свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг по договору;  признания заявленных требований текущими платежами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 указанного  постановления, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков  имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является  должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его  суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо  должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3.2  статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника (а при  банкротстве индивидуального предпринимателя – сам должник) обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных  разбирательствах имущественного характера, участником которых является  должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в  разумный срок информировать об этом временного управляющего и  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Из материалов дела № А41-74729/15 (судебные акты размещены на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет») следует, что в отношении ПАО «УралИнвест» определением  Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден С.В. Яровиков.  

Учитывая правовой статус временного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) (статьи 66, 67 Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), положения  пункта 3 статьи 20.3 указанного Закона, согласно которым арбитражный  управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, участие  при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», поданной на  принятый по имущественному спору судебный акт, временного управляющего  вышеназванного общества, признано апелляционной коллегией обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о  том, что договор № 1 от 01.05.2016 является мнимой сделкой, а фактическое  исполнение истцом договора (работ за период с февраля 2017 года по сентябрь  2017 года) не подтверждено.  

Проанализировав отношения сторон и условия представленного  договора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор  является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем судом первой  инстанции к отношениям сторон правомерно применены соответствующие  нормы гражданского законодательства.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям  779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам  факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы  пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо  между организациями в силу общих начал и принципов гражданского  законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений  ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является  

установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально  совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства,  свидетельствующие о реальности заключенного договора возмездного оказания  услуг и оказания услуг по маркетинговому обслуживанию заказчика, а также  его исполнении, в том числе акты оказанных услуг за спорный период,  подписанные со стороны ответчика без замечаний и содержащие оттиск печати  организации ответчика.  

Поскольку ООО «Рент Хаус» оказывало услуги ответчику с  привлечением третьих лиц, истцом представлены также приложения к  договорам о приобретении товаров и услуг с третьими лицами и двусторонние  акты об оказании ему услуг этими лицами. Так, в материалы дела представлены  копии следующих документов:  

- акты выполнения агентского поручения; 

- акты оказания услуг по размещению РИМ. Фотоматериалы по  размещению рекламы на улицах г. Екатеринбурга;  

- акты на администрирование сайта и ведение группы в социальной сети;  

- акты на размещение рекламного материала в газете, а также фотографии  газеты;  

- акты на организацию видеосъемки; - эфирные справки с телеканалами, фотоматериалы и иные документы. 

Из актов об оказании маркетинговых услуг следует, что на протяжении  действия договора ООО «Рент Хаус» оказаны, в частности, следующие услуги:  размещение рекламы на телеканалах, печать рекламных материалов на баннере,  размещение рекламы на портале, печать рекламных материалов на бумажных и  свето-пропускающих носителях, участие в эфире на радио, размещение  рекламного ролика на радиостанциях, изготовление рекламных видео-роликов  для подготовки к флэш-мобу, флэш-моб, изготовление макетов и печать  рекламных материалов на бумажных носителях, размещение статей в газете,  размещение наружной рекламы, создание и ведение рекламной компании в сети  интернет, проведение промо-мероприятий, печать ленты оградительной с  логотипом, приобретение и брендирование шаров, размещение рекламной  продукции в лифтах, изготовление плакатов, оформление ТРК, демонтаж  вывески, администрирование сайта, работа промоутеров.  

Представленный фотоматериал, скриншоты интернет-страниц наглядно  свидетельствуют о фактическом оказании поименованных выше услуг.  Эфирными справками подтверждается выход в эфир рекламно- информационных программ по заказу ООО «Рент Хаус».  

Таким образом, суждения апеллянтов о формальном характере  документооборота не основаны на фактических обстоятельствах дела и  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом  апелляционной инстанции не установлена.  

Несмотря на оспаривание заявителями апелляционных жалоб факта  оказания истцом ответчику услуг, представленные ООО «Рент Хаус» в  обоснование заявленного искового требования доказательства  заинтересованной сторон в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в  силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 данного  Кодекса). Согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок  оплаты услуг носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена  помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема  услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему  законодательству не противоречит.  

Сторонами не оспорено, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках рассматриваемого договора в  спорный период. Ответчик в опровержение позиции истца не представил в  материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг на сумму  образовавшейся задолженности в размере 8 000 000 руб. (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнуты), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом  доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного  сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств  мнимости оспариваемой сделки, и, следовательно, доказательств,  подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора  действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не  является мнимой, договор № 1 от 01.05.2016 не может быть признан  недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки  злоупотребления правом. Вопреки доводам апелляционной жалобы,  апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, неопровержимо  свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделки на  причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов  путем вывода денежных средств должника в составе текущих платежей из  конкурсной массы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Иных оснований для признания спорного договора недействительным  при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.  

При этом сторонами не оспаривается, что взысканная задолженность  относится к текущим платежам, в связи с чем требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов  (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апеллянта об  аффилированности ООО «Рент Хаус» и ООО «УралИнвест», а также  представленные доказательства, однако, обстоятельства, на которые ссылается  заявитель жалобы, указывающие на аффилированность указанных лиц, с  учетом совокупности представленных в дело доказательств фактического  оказания истцом ответчику услуг, правомерные выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для оплаты оказанных услуг не опровергают.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый  договор в установленном законом порядке недействительным не признан.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его  процессуальных прав, поскольку дополнительные документы, представленные  истцом в судебном заседании 07.03.2018, приобщены к материалам дела без  представления доказательств их заблаговременного направления в адрес  ответчика; решение принято без учета позиции ответчика, отклоняются судом  апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.  

Доказательства, подтверждающие направление документов,  приложенных к исковому заявлению, представлены в материалы дела (л.д.  44,45). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные  документы направлены ответчику заблаговременно (29.01.2018), в связи с чем у  него было достаточное количество времени для ознакомления с ними.  

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не  зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать  соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также апелляционная коллегия отмечает, что АО «Альфа-Банк» при  введении соответствующей процедуры (конкурсного производства) не лишен  возможности самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках  дела о банкротстве ООО «УралИнвест».  

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года  по делу № А60-69979/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова