ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8859/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу № А81-8859/2018 (судья Соколов С.В.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 501 950 руб. 38 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее - ООО «Управляющая компания «Пурпе», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 499 128 руб. 89 коп. задолженности по договору № ПТ3.00124.05.2015 горячего водоснабжения за период сентябрь 2018 года, 873 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 23.10.2018, с дальнейшим взысканием пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за сентябрь 2018 года, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу № А81-8859/2018 уточненные исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Пурпе» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 499 128 руб. 89 коп. задолженности по договору № ПТ3.00124.05.2015 горячего водоснабжения за период сентябрь 2018 года, 873 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 23.10.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Всего взыскано 513 002 руб. 37 коп. С ООО «Управляющая компания «Пурпе» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы пени на сумму долга в размере 499 128 руб. 89 коп., начиная с 24.10.2018 по день оплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с правилами части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Пурпе» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 73 803 руб. 41 коп. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что доводы о погашении задолженности, изложенные в отзыве, необоснованно не приняты судом первой инстанции; задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2018 года образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением (потребителями) коммунальных услуг и составила 73 803 руб. 41 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету № 

<

***>, 40821810367400000057.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.05.2019.

14.05.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Управляющая компания «Пурпе» заключен договор горячего водоснабжения № ПТ3.00124.05.2015 от 01 мая 2015 года (далее-договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания ответчиком коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно условиям пункта 8.1 договора, оплата по договору производится ответчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств.

За сентябрь 2018 года истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 500 948 руб. 48 коп.

Объем оказанных услуг (выполненных работ) отражен в универсальных передаточных документах от 30.09.2018. 

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел в уточненном размере 499 128 руб. 89 коп., предварительно направив ответчику претензию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (499 128 руб. 89 коп.) является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период 16.10.2018 по 23.10.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (873 руб. 48 коп.) со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), со взысканием неустойки с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Федерального закона № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

   К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт оказания ему истцом и стоимость услуг в спорный период (сентябрь 2018 года).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом задолженности, размер которой следует определять с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - постановление № 253), на которое имеется ссылка в пункте 8.1. договора.

В пунктах 6, 7 постановления № 253 указано, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. 

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-45), со ссылкой на справку от 22.11.2018 № 19 (л.д. 71) платежного агента ООО «РКЦ Пурпе», с которым у него заключен агентский договор от 01.05.2015 № 52/2 (л.д. 68-70), населению начислено 499 128 руб. 89 коп., оплачено населением 425 325 руб. 48 коп. 

В материалы дела ответчиком представлены выписки операций по лицевому счету за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 (л.д. 72-81), на основании которых он считает, что его задолженность составляет 73 803 руб. 41 коп.

Однако статьей 319.1 ГК РФ регламентировано погашение требований по однородным обязательствам. 

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Схожие правила в отношении договоров поставки установлены статьей 522 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. 

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. 

При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. 

Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК. 

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных норм статей 319.1, 522 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачету стоимости услуг по рассматриваемому договору и именно за спорный период. 

Таким образом, из представленных документов следует, что платежи, которые поступали, не имели указания в назначении платежа на оплату спорного периода, в связи с чем были отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319.1 ГК РФ). 

В банковских выписках, на которые ссылается ответчик, реквизиты договора № ПТ3.00124.05.2015 в графе «назначение платежа» не указаны. 

По условию пункта 8.1 договора оплата по договору должна производиться исполнителем в любом случае до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности. 

Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы, ответчик не оспаривает факт учета истцом в состоявшихся расчетах по однородным обязательствам всего объема произведенных платежей, а настаивает лишь на том, что такие платежи в спорный период следовало зачесть в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности. Между тем, как указано выше, такие доводы апеллянта противоречат положениям статей 319.1, 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Контррасчет задолженности, выполненный с соблюдением правил статей 319.1, 522 ГК РФ, ООО «Управляющая компания «Пурпе» не представлен.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленной горячей воды истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период с учетом произведенных платежей, за период просрочки платежа с 16.10.2018 по 23.10.2018 в заявленном размере 873 руб. 48 коп., а также неустойки от суммы задолженности с 24.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на положения статьи 330, 331, 332 ГК РФ, часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 65 постановления от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, с учетом того, что ответчик расчет неустойки и период просрочки не оспорил. В связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения пени суд первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу № А81-8859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина