ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47268/2017

Дело № А40-35812/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: П.А. Порывкина,  

судей: Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» 

в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 

по делу № А40-35812/16, вынесенное судьёй ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего 

Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» 

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки должника (банковской операции от 11.02.2016 

по выдаче через кассу денежных средств по банковскому вкладу 

с расчетного счета № 

<

***>, открытого ФИО3) недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.12.2016 г.; 

от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 02.12.2016 г.; 

от к/у КБ «Унифин» АО - ФИО6 и ФИО7 по дов. от 21.06.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ОГРН1027739197914) (далее также – должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016, конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу Банка денежных средств в сумме 183 000 долларов США ФИО3 по банковскому вкладу с расчетного счета № 

<

***>, открытого ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении требований по указанному заявлению отказано.  

Не согласившись определением суда от 15.08.2017, конкурсный управляющий Банка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. 

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, на получение ФИО3 удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по банковскому вкладу, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед другими кредиторами должника, в частности перед другими вкладчиками Банка и иными клиентами Банка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом в обоснование свих доводов о выдаче Банком ФИО3 суммы денежных средств и требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Банка приводит Расходный кассовый ордер № 61 от 11.02.2016, согласно которому КБ «Унифин» АО выдал ФИО3 денежные средства в сумме 183 000 долларов США 11.02.2016 со счета № 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города от 13.04.2017 суд назначил по делу № А40-35812/16 почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № 61 от 11.02.2016 конкретному лицу – гражданину ФИО3.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: «кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от его имени на расходно-кассовом ордере № 61 от 11.02.2016 на сумму 183 000 долларов США в графах «подпись» и «подпись получателя», оформленного КБ «Унифин» (ЗАО)?».

По результатам экспертизы в материалы дела от эксперта АНО «ЦМКИ» ФИО8 представлено заключение эксперта № 18/07-П/17 от 20.07.2017, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в расходном кассовом ордере № 61 от 11.02.2016 на сумму 183 000 долларов США в графах «подпись» и «(подпись получателя)», оформленного КБ «Унифин» (ЗАО) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего Банка как не подтвержденные и основанные на сфальсифицированных документах, в связи с чем суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы на экспертизу на должника. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова